Решение № 12-130/2017 А12-130/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № А12-130/17


РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московская область 11 октября 2017 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Романенко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 08 сентября 2017 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 08.09.2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, так как ФИО1 14 августа 2017 г. в 08 час. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, действуя в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял личной автомашиной марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Ступинский городской суд, просил дело прекратить ввиду недоказанности обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при использовании первой трубки алкотестера результате был отрицательный, судьей не были выяснены вопросы, могли ли повлиять нарушения режима питания прибора на его показатели, инспектор ДПС не вправе был останавливать транспортное средство без объяснения причин. При его освидетельствовании ему не были предъявлены документы о поверке алкотестера.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В обосновании вынесенного постановления мировой судья сослался на:

-показания свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4,

-протокол об административном правонарушении;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по признакам наличия запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, наличия 0,339 mg/L этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в протоколе.

-протокол о задержании транспортного средства, составленный в присутствии двух понятых;

-распечатку результатов исследования прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» заводской номер № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проводимого данным прибором 14.08.2017 года в 09-12 часов.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При совершении действий в рамках административного производства должностное лицо ГИБДД должно руководствоваться КРФобАП и Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Приказа № 185)

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении:

14.08.2017 года в 08-45 часов в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на том основании, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол составлен в соответствии п.126-127.2 Приказа № 185, и КРФобАП и не имеет неустранимых нарушений.

14.08.2017 года в 09-12 часов водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт содержит дату, время и место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные лица, в отношении которого составлен; перечень признаков, на основании которых сотрудник пришел к убеждению, о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней проверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора; показания прибора – 0,339 мг/л; результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения»; ФИО, место жительства и подписи понятых; запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» и подпись водителя; подпись должностного лица, проводившего освидетельствование; подпись водителя за получение копии акта. В примечании указано, что к акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Акт составлен в соответствии п.129-135 Приказа № 185, п.4-9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденное Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 г № 475, и КРФобАП и не имеет внутренних противоречий.

В бумажном носителе, приобщенным к акту содержится: номер прибора, дата и время исследования, дата последней проверки, результат, имя обследуемого, место обследования, данные инспектора, которые аналогичны данным, указанным в акте.

На основании выше установленного 14.08.2017 года в 09-20 часов в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП.

Протокол содержит: дату, время, место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные даные и номер водительского удостоверения лица, в отношении которого составлен; сведения об управляемом правонарушителем транспортном средстве; обстоятельства совершения правонарушения - дату, время, место, нарушенную норму правил дорожного движения, номер статьи КРФобАП. В графе «объяснение и замечания лица» содержится собственноручная запись «не согласен» и подпись. Также имеется аналогичная роспись в графах: «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены», «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», «копию протокола получил».

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, которые добыты и зафиксированы в порядке, установленном действующим законодательством и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП доказана.

Доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает необоснованными, так как при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 вправе был указать об этом в акте освидетельствования и требовать проведения медицинского освидетельствования.

Доводы о проведении повторного освидетельствования не опровергают его результат, так как доказательства проведения поверки прибора представлены в дело об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с законодательством, с учетом тяжести совершенного деяния, личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 08 сентября 2017 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> от 18 июля 2016 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в момент вынесения.

Обжалование решение производится в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КРФ об АП.

Председательствующий: Л.Л.Романенко