Решение № 2-7383/2025 2-7383/2025~М-4862/2025 М-4862/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-7383/2025

72RS0025-01-2025-007824-30

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации



Дело №2-7383/2025
г. Тюмень
20 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Финтраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 425 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за весь срок пользования им. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, которое не было исполнено.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уральский Банк Реконструкции и Развития предоставил ФИО1 кредит на сумму 473 700 руб. под 26% на срок 84 месяца.

На основании заключенного кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Уральский Банк Реконструкции и Развития уступил право требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Финтраст».

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно предоставленным истцом расчетам, проверенным судом, общая сумма задолженности составляет 490 000 руб.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями соглашения. Ответчиком не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору кредитования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 425 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Финтраст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Финтраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 426 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.

Судья Бажухин В.Д.