Апелляционное определение № 33-2479/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Широкова Е.А. № 2-5599/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-2479/2026

54RS0030-01-2024-006111-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поставленного товара в размере 317 404 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2022 по дату фактического возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что истец оказывает услуги по изготовлению медицинских изделий, применяемых в стоматологии, сотрудничает с различными стоматологическими клиниками города и врачами-стоматологами.

По заказу врача-стоматолога ФИО1 истец изготовил ряд медицинских изделий для пациента <данные изъяты>., передал их врачу ФИО1, а последний не произвел оплату за изготовленные изделия, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2025 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 317 404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 17.10.2025 в размере 138 392,50 руб., а также за период с 18.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что оплата за работу выполненную истцом необходимо взыскивать с непосредственного получателя услуги – <данные изъяты> либо со стоматологической клиники, с которой у истца заключены договоры на оказание услуг по изготовлению стоматологических изделий (ООО «НИКО-ДЕНТ», ООО «Клиника профессора Пасман»).

Считает, что в отсутствие письменного договора оказания услуг между сторонами (истцом и ответчиком), истец должен доказать согласование всех существенных условий договора (предмет договора, стоимость договора), а также факт выполнения условий договора и передачи предмета договора (товара, услуг) заказчику (ответчику), чего, по мнению апеллянта, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства реальной стоимости выполненных работ (услуг).

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 12.03.2019 по 01.07.2021 работал в ООО «НИКО-ДЕНТ».

31.01.2020 между ООО «Др.Дент» (после переименования – ООО «НИКО-ДЕНТ») и <данные изъяты> заключен договор № 248 возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг (том 1 л.д. 95-96), в рамках данного договора стоматологические услуги оказывались пациенту врачами ФИО1 и <данные изъяты> (после увольнения ФИО1).

Как следует из медицинской карты последний прием ФИО3 в ООО «НИКО-ДЕНТ» состоялся 12.11.2021, все услуги, оказанные ООО «НИКО-ДЕНТ» оплачены ФИО3 в полном объеме.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела (заказ-нарядов, переписки в мессенджере, материалов уголовного дела) судом также было установлено, что <данные изъяты> после ноября 2021 года продолжила лечение непосредственно у врача ФИО1, без заключения договора оказания стоматологических услуг. Стоматологические услуги оказывались в арендованном ФИО1 стоматологическом кабинете по адресу<данные изъяты> (ООО «Данкос»). В рамках оказания стоматологических услуг <данные изъяты> врач ФИО1 заказывал у истца ИП ФИО2 ряд стоматологических изделий для установки пациенту <данные изъяты> ИП ФИО2 изготовил необходимые изделия, передал их ФИО1, а последний, не произвел оплату за изготовленные изделия.

Суд первой инстанции, установив, что истец изготовил изделия по заказу ФИО1 и последний принял данные изделия, однако уклонился от оплаты работ, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, в связи с чем заказчик –ФИО1 обязан оплатить истцу (исполнителю) стоимость выполненной работы, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу истца, заявленную им сумму в размере 317 404 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2022.

В целом с выводами суда первой инстанции коллегия находит возможным согласиться, а доводы жалобы находит не состоятельными в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно положениями частей 1-3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 обратился в Арбитражный суд НСО с иском к ООО «НИКО-ДЕНТ», указывая, что спорные стоматологические изделия для пациента <данные изъяты> он изготовил по заказу врача ФИО1, который являлся работником ООО «НИКО-ДЕНТ», т.к. истец не располагал сведениями об увольнении ФИО1 из ООО «НИКО-ДЕНТ», потому полагал, что данные изделия были изготовлены в рамках договора, заключенного с ООО «НИКО-ДЕНТ» и пациент ФИО4 проходит лечение в данной клинике (том 1 л.д.3-5).

Из приложенных к иску документов усматривается, что ФИО1 в период с 12.03.2019 по 01.07.2021 работал в ООО «НИКО-ДЕНТ».

С 04.02.2020 и по настоящее время ФИО1 является работником ООО «Клиника профессора Пасман».

Между ООО «НИКО-ДЕНТ» и ИП ФИО2 заключен договор № 18-8 об оказании услуг от 01.10.2019 с дополнительным соглашением №1 от 10.08.2020, договор № ИП01-11/2021 об оказании зуботехнических услуг от 01.10.2021 (том 1 л.д. 132-135).

В период с 31.01.2020 по 12.11.2021 в рамках заключенного между ООО «НИКО-ДЕНТ» и пациентом <данные изъяты>. договора возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг (том 1 л.д. 95-96) врачами ФИО1 и <данные изъяты> (после увольнения ФИО1), пациенту <данные изъяты> оказывались стоматологические услуги, в том числе, для оказания которых использовались изделия, изготовленные ФИО2 (установка временной конструкции).

Согласно представленным реестрам выполненных работ по заказу ООО «НИКО-ДЕНТ» пациенту <данные изъяты> выполнены следующие работы: 03.07.2021 – индивидуальная ложка 2 штуки, общая сумма 2200 руб. (том 1 л.д. 103), 29.08.2021 – индивидуальная ложка, 1 штука, сумма 1100 руб., коронка временная РММА на винтовой фиксации – 12 штук, сумма 18000 руб., коронка временная РММА 12 штук, сумма 12000 руб., титановое основание Geo – 4 штуки, сумма 9680 руб. (том 1 л.д. 105).

Все услуги, оказанные ООО «НИКО-ДЕНТ» оплачены <данные изъяты> в полном объеме.

Далее из материалов дела видно, что в период с апреля по декабрь 2022 года врач ФИО1 заказывал у ФИО2 стоматологические изделия для пациента <данные изъяты> что подтверждается перепиской между врачом ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.13-46).

Согласно представленным документам от ООО «Клиника профессора Пасман», последнее в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоит и никогда не состояло, клиника не оказывала стоматологических услуг пациенту <данные изъяты> указанный пациент единожды (30.09.20021) приходила на бесплатную консультацию к врачу ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.7-11) усматривается, что после увольнения ФИО1 из ООО «НИКО-ДЕНТ», ФИО1 продолжил лечение пациента <данные изъяты> по устной договоренности между ними, оказывая услуги в арендованном стоматологическом кабинете по адресу: г<данные изъяты> (ООО «Данкос»).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив в качестве ответчиков по делу ФИО1 и ООО «Клиника профессора Пасман», как организацию где трудоустроен ФИО1 (том 2 л.д.39-44), в связи с чем, определением Арбитражного суда НСО от 26.04.2025 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (том 2 л.д.64-65,80-82).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО «Клиника профессора Пасман», и указывая, что именно врач ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, фактическим заказчиком и получателем услуг, оказанных истцом (том 2 л.д.137-138).

Представленная в материалы дела переписка между истцом ФИО2 и врачом ФИО1 с явной очевидностью подтверждает, что в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, пациент <данные изъяты> проходит лечение у врача ФИО1, последний заказывает для данного пациента у истца стоматологические изделия, согласовывает с истцом специфические нюансы по изготовлению индивидуальных стоматологических изделий (том 2 л.д.148-152).

Так же из переписки сторон усматривается, что 06.12.2022 ФИО1 подтверждает, что получил от истца стоматологические изделия для пациента <данные изъяты> (по <данные изъяты> и уточняет стоимость выполненной работы у истца. Истец в ответ на данное сообщение направляет ФИО1 реестр выполненных работ на сумму 292 200 руб. (том 2 л.д.154-157).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно:

- пояснений врача ФИО1, который подтвердил факт оказания им стоматологических услуг пациенту ФИО3 в период с апреля по декабрь 2022 года в арендованном стоматологическом кабинете по адресу: г. <данные изъяты> (ООО «Данкос») по устной договоренности с пациентом;

- пояснений ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела, подтвердившей, что с апреля по декабрь 2022 года врач ФИО1 в арендованном стоматологическом кабинете по адресу: г. <данные изъяты> (ООО «Данкос») по устной договоренности оказывал ей стоматологические услуги;

- переписки между истцом и ответчиком ФИО1 из которой явно и недвусмысленно усматривается факт оказания истцом услуг по изготовлению стоматологических изделий для пациента <данные изъяты> по заказу врача ФИО1, факт получения врачом ФИО1 данных изделий и обещание со стороны ответчика оплатить истцу денежные средства за выполненную работу,

судебной коллегией установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 сложились отношения по договору подряда, в рамках которого истец изготовил индивидуальные стоматологические изделия для пациента <данные изъяты> а заказчик ФИО1 обязался оплатить истцу выполненную работу.

При этом, вопреки доводам ответчика (апеллянта) ФИО1, в рамках указанных правоотношений, ФИО1 верно определен судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика по делу, т.к. именно он в рамках устных договорных отношений с пациентом <данные изъяты> заказывал для нее индивидуальные стоматологические изделия у истца, и следовательно, именно он (ответчик ФИО1) являлся заказчиком по договору подряда, и как следствие, является лицом, обязанным оплатить истцу денежные средства по договору за выполненную работу.

ООО «НИКО-ДЕНТ» оказывало пациенту <данные изъяты>. стоматологические услуги только до ноября 2021 года, что подтверждается соответствующими документами, следовательно, выступать заказчиком изделий по договору в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года не могло, кроме того, сам истец, подтвердил то обстоятельство, что заказчиком спорной услуги являлся именно врач ФИО1, а не ООО «НИКО-ДЕНТ».

ООО «Клиника профессора Пасман» также не являлось заказчиком спорной услуги, оказанной истцом для пациента <данные изъяты>. в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, т.к. в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоит, <данные изъяты> пациентом их клиники не являлась. Сам факт трудоустройства врача ФИО1 в ООО «Клиника профессора Пасман» не свидетельствует о возникновении на стороне работодателя обязанности по исполнению личных обязательств ФИО1, возникших перед истцом в рамках спорного договора подряда.

При этом, оснований для возложения обязанности по оплате работ, выполненных истцом на непосредственно на пациента <данные изъяты> коллегия также не усматривает.

Как следует из пояснений ФИО1, последний по устной договорённости с <данные изъяты>. взял на себя обязательства по оказанию ей ряда стоматологических услуг, для исполнения взятых на себя обязательств, ФИО1 осуществлял заказ у ИП ФИО2 индивидуальных стоматологических изделий для установки <данные изъяты>

Как видно из переписки между сторонами (истцом и ответчиком), после получения от истца реестра выполненных работ на сумму 292 200 руб., ФИО1 выражает готовность оплатить данные услуги и указывает на то обстоятельство, что денежные средства ему должен передать пациент <данные изъяты> или ее супруг.

Однако, доказательств того, что между врачом и пациентом <данные изъяты> была достигнута договоренность по оплате услуг выполненных истцом именно пациентом, материалы дела не содержат, в ходе расследования уголовного дела, пациент <данные изъяты> таких показаний не давала и не указывала на наличие у нее обязательств по оплате услуг выполненных истцом.

Исходя из прослушанной аудиозаписи телефонного разговора между супругом пациента <данные изъяты> и истцом, можно сделать вывод, что супруг пациента <данные изъяты> указывает на наличие у него претензий относительно качества выполненной работы, как истцом, так и врачом ФИО1 и категорически отказывается оплачивать оказанные его супруге стоматологические услуги.

Таким образом, совокупность имеющейся в деле информации позволяет прийти к выводу, что даже если между врачом ФИО1 и пациентом <данные изъяты> и была достигнута договоренность относительно оплаты пациентом работы выполненной истцом, то истец отказалась оплачивать данную работу ввиду наличия у нее претензий к качеству оказанных ей стоматологических услуг.

Учитывая, что именно ответчик ФИО1 являлся лицом, непосредственно оказавшим пациенту <данные изъяты> стоматологическую услугу, для чего использовал изделия изготовленные истцом, то именно он должен нести обязательства по оплате работы, выполненной истцом.

Правоотношения между ФИО1 и пациентом относительно качества оказанной стоматологической услуги, обязанность пациента оплатить выполненные врачом услуги, не являются предметом разбирательства настоящего дела. В случае если ответчик полагает, что пациент имеет перед ним обязательства по оплате выполненных им услуг, он не лишен возможности обратиться с отдельным требованием непосредственно к пациенту. Неисполнение договорённостей, достигнутых между пациентом и врачом, в любом случае не должно влиять на исполнение обязательств ответчика, как заказчика в правоотношениях, фактически сложившихся с истцом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по изготовлению индивидуальных стоматологических изделий.

Данный вывод о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности каждой из сторон по отношению друг к другу.

Как указывалось ранее, в переписке между сторонами, датированной 06.12.2022 усматривается, что истец изготовил, а ответчик фактически принял следующие изделия: ложка индивидуальная - 1* 1 200 руб.; капа ретенционная – 2 * 2 000 руб. (4 000 руб.); титановое основание Geo Original – 4 * 2 200 руб. (8 800 руб.); винт клинический – 13 * 1 000 руб. ( 13 000 руб.); прототип – 28 * 900 руб. ( 25 200 руб.); All jn 4 ZrO2 + титановая дуга (без учета титановых оснований) 2 * 120 000 руб. ( 240 000 руб.); итого 292 200 руб. (том 2 л.д.156 оборот).

Факт принятия данного реестра выполненных работ ответчиком без замечаний, подтверждает объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, и, как следствие, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере 292 200 руб. именно за те работы, которые в данном реестре отражены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 292 200 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывал, что просит взыскать не 292 200 руб., а 317 404 руб., увеличивая ранее предъявленную сумму (292 200 руб.) на 25 204 руб. (или 8 %), и поясняя, что в случае оплаты наличными денежными средствами сумма выполненных работ 292 200 руб., а при оплате безналичным способом размер услуг увеличивается.

С такими доводами истца коллегия согласиться не может, т.к. доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении скидки в случае оплате наличными денежными средствами и увеличении стоимость работ при ином способе оплате, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что стороны договорились, что за выполненную работу ответчик оплатит именно 292 200 руб., договоренности об иной сумме работ достигнуто между сторонами не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 292 200 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 14.12.2022 (как просил истец в иске) по 31.03.2026 (дата принятия судебного акта судом апелляционной инстанции) в размере 148 621,72 руб., из расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

В остальной части решение суда является правильным, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2025 года изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в размере 292 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2026 в размере 114 648,96 руб.Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 01.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.Изготовлено в мотивированной форме 10 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: