Апелляционное постановление № 10-4/2024 1-4/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 10-4/2024

Мировой судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном

судебном районе Воронежской области Лепендина Н.В.

Дело № 1-4/2024

36MS0001-01-2023-001801-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Н.,

при секретаре Маскайкиной Л.И.,

с участием: ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа ФИО4,

осужденного Попова А.А.,

его защитника – адвоката Асташова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Асташова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 14.11.2023, которым:

Попов Альберт Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий высшее образование, не работающий, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Мера пресечения Попову А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Асташова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Асташова А.А., мнение прокурора Исаевой М.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, - в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление совершено ФИО1 09.06.2022 около 23 час. 05 мин. у <...> он имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область задней поверхности левого предплечья в верхней трети, причинив ему тем самым телесные повреждения. Далее в продолжении своего умысла около 23 час. 25 мин. ФИО1 имеющимся при себе ножом «Tramontina Brazil», используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область задней поверхности левого предплечья в верхней трети, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения легкой степени.

Преступление ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренном п. "в" ч.2 ст. 115 УК.

В апелляционной жалобе адвокат Асташов А.А. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, ввиду непричастности ФИО1 к совершению преступления. Считает, что обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Помимо того, что в ходе судебного следствия не была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления и, возможно, само событие преступления, мировой судья не принял то обстоятельство, что органы следствия не доказали, что телесное повреждение, имеющееся у Потерпевший №1, причинено действием ножа, а всё обвинение против ФИО1 строится на противоречивых доказательствах.

В судебном заседании адвокат Асташов А.А. в судебном заседании указал, что с учетом позиции ФИО1 он поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не виновен в совершении преступления и подлежит оправданию, а дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката и также указал, что не признает себя виновным в совершении преступления, просит уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, пояснив суду, что не наносил Потерпевший №1 ножевых ударов, наоборот, он был подвергнут избиению со стороны Потерпевший №1 и находящихся с ним лиц, которые в судебном заседании выступали в качестве свидетелей.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Так, из принятых за основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что летом 2022 года в вечернее время он находился во дворе своего дома совместно с ФИО7 В это время он увидел как к нему приближается сосед ФИО1 с ножом в руках и банкой консервов. На его вопрос, что он тут делает, тот ответил, что пришел открыть банку с консервами, на что он ему посоветовал уйти к тому в сарай. После этих слов ФИО1 имеющимся у того ножом нанес ему удар в левую руку. В ответ на это, он ударил ФИО1 по лицу, тот достал второй нож, но ему удалось выбить у того и этот нож, и тот ушел. Вскоре через 15-20 минут ФИО1 опять пришел с двумя большими ножами, одним из которых вновь нанес ему удар в то же место по касательной. После чего он также выбил у него ножи и прекратил действия ФИО1

Свидетель ФИО7, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 101-103), дал пояснения по сути аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 за исключением того, что первый нож, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в область задней поверхности левого предплечья, выбил из рук осужденного он сам, получив также незначительное телесное повреждение от ножа ФИО1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 163-169), тот пояснил, что при перевязке раны Потерпевший №1 на руке прибывшими на место сотрудниками скорой помощи, то он видел, что рана была в виде «креста».

Свидетели – сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, прибывшие на место преступления по вызову из дежурной части ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу, показали, что на месте обнаружили Потерпевший №1, у которого на руке был порез, при этом тот пояснил, что его ударил ножом ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил, что на месте происшествия видел три ножа: один из которых лежал на улице, другой - у входа в гараж, третий – внутри гаража, при этом до приезда оперативно-следственной группы обстановку на месте происшествия никто не нарушал.

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 105-107), и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, услышал на улице крики мужчин. Через какое-то время он вышел и через забор увидел Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО1, при этом у последнего в руках было 2 ножа с длиной лезвия не менее 30 см. каждое, а у ФИО11 – левая рука в крови. Затем Потерпевший №1 и ФИО7 повалили ФИО1 на землю и удерживали, т.к. тот продолжал попытки нападения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний указанного потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они дали последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие и согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела данных лиц, показания которых положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденного, судом не установлено. Тот факт, что между потерпевшим и подсудимым имеется конфликт на протяжении длительного времени, а также, что свидетель ФИО7 является другом потерпевшего Потерпевший №1 не говорит о недостоверности показаний указанных лиц. Никаких объективных данных о наличии у них повода для оговора ФИО1 нет, а утверждения стороны защиты об этом надуманны.

Вопреки доводам стороны защиты в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения нет существенных противоречий и пробелов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Объективно показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 4395.22 от 27.09.2022 о том, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде раны на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, однако не удалось определить вид действующего орудия и механизм причинения раны, т.к. в представленной медицинской документации не описаны её края, концы, длина и стенки раневого канала, при этом было причинено не менее одного травматического воздействия (т.1 л.д. 72-75),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 529 от 07.10.2022 о том, что представленные на экспертизу ножи №№ 1-4, изъятые 10.06.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, к холодному оружию не относятся;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2022, в ходе которого перед гаражом по адресу: <...> на тротуарной плитке имеются многочисленные пятна бурого цвета; на полу в гараже были изъяты 3 ножа, один из которых находился в белом полимерном пакете. На указанных ножах имелись пятна бурого цвета; кроме того, рядом со входом в гараж с уличной стороны на тротуарной плитке также был обнаружен и изъят нож из металла с изображением «скорпиона»;

- протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебных экспертиз, письменными доказательствами.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в судебном акте, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о критическом отношении к показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании в той части, что Потерпевший №1 нанес себе самостоятельно телесное повреждение с целью избежать уголовной ответственности, эти доводы обоснованно признаны судом, как не нашедшие подтверждения, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу.

Отвергая указанную версию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что реальных угроз жизни осужденному со стороны потерпевшего не было, что действия потерпевшего носили характер посягательства, опасным для жизни осужденного, кроме того, инициатором случившегося являлся осужденный, который вел себя агрессивно, размахивая ножами, при этом дважды приходил к месту нахождения потерпевшего без приглашения, вместе с тем, версия осужденного о том, что он не подходил к гаражу потерпевшего, а оставался у своего сарая, где был избит неизвестными лицами во главе с Потерпевший №1, подтверждения не нашла, т.к. согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2022 на тротуарной плитке перед домом Потерпевший №1 имелись многочисленные пятна бурого цвета, а также нож, которым размахивал ФИО1, о чем поясняли потерпевший и свидетель ФИО7, что подтверждает версию следствия о нанесении телесного повреждения Потерпевший №1 именно ФИО1 и именно в указанном в описательной части приговора месте.

Складывающаяся обстановка не свидетельствовала, что действия потерпевшего были провоцирующими по отношению к осужденному ФИО1

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, суд находит несостоятельными.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевшего, их взаимоотношения, характер, локализацию причиненных потерпевшему повреждений, орудие, используемое при совершении преступления и пришел к правильному выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью, о чем свидетельствует характер его действий, орудие преступления – нож, локализация телесного повреждения - в область руки.

Вопреки доводам стороны защиты предъявленное ФИО1 обвинение не содержит противоречий, которые являлись бы препятствием для вынесения по делу приговора. Наличие у него умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашло полное подтверждение исследованными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о том, что им были совершены действия, составляющие объективную сторону преступления, а также о квалифицирующем признаке – совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенных преступлений, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, является пенсионером, на учетах в нарко- и психодиспансерах не состоит, а также состояние здоровья осужденного и его родственников

Личность осужденного подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд пришел к верному выводу о необходимости исправления ФИО1 в процессе обязательных работ.

Согласно требованиям ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей пределы прав суда апелляционной инстанции, то в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, с учетом добытых доказательств, признавая виновным ФИО1 по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, в описании преступного деяния указал, что после причинения телесного повреждения Потерпевший №1 в 23 час. 05 мин., от которого у того пошла кровь, в продолжении своего умысла около 23 час. 25 мин. ФИО1 вновь пришел на место преступления и имеющимся при себе ножом «Tramontina Brazil», используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область задней поверхности левого предплечья в верхней трети, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих, что в результате двух ударов ножом в одно и то же место Потерпевший №1 осужденным ФИО1 причинено указанное телесное повреждение, ни следствием, ни судом не добыто.

Несмотря на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 о нанесении ФИО1 указанного второго удара в то же место, данная версия следствия не нашла своего подтверждения в добытых и имеющихся в деле доказательствах.

Так, проведенной через большой промежуток времени после описанных событий от 09.06.2022 экспертизы 27.09.2022 не удалось определить вид действующего орудия и механизм причинения раны, т.к. в представленной медицинской документации не описаны её края, концы, длина и стенки раневого канала (т.1 л.д. 72-75).

Кроме того, 4 ножа, изъятые с места происшествия, при этом три из которых находились внутри гаража, причём один из них – в белом полимерном пакете. На всех трех ножах имелись пятна бурого цвета. Как пояснил участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1, что данными ножами ФИО1 причинил ему телесные повреждения, т.е. всеми тремя. Еще один нож из металла с изображением «скорпиона» был обнаружен и изъят рядом со входом в гараж с уличной стороны, при этом согласно тому же протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2022 данный нож изъят в чехле (т.1 л.д. 23-25). Обстоятельств произошедшего о том, что осужденный размахивал ножом, а затем вложил нож в чехол, либо это сделали иные лица установлено не было, при этом оценку данному обстоятельству ни орган предварительного следствия, ни суд в ходе рассмотрения дела не дали. Как и не была дана оценка тому обстоятельству, что прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, а именно ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на месте происшествия видел три ножа: один из которых лежал на улице, другой - у входа в гараж, третий – внутри гаража, при этом до приезда оперативно-следственной группы обстановку на месте происшествия никто не нарушал.

Далее в ходе следственного действия - осмотра предметов, изъятых с места происшествия четырех ножей 15.10.2022 с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний конкретно указал, с какими ножами и в какой раз осужденный ФИО1 приходил к потерпевшему. Согласно его пояснениям, во второй раз ФИО1 приходил с ножами общей длиной 420 мм. и общей длиной 430 мм. с маркировкой «Tramontina Brazil», на которых, как указано в протоколе осмотра места происшествия, имеются пятна бурого цвета, однако происхождение данных пятен следствием осталось невыясненным. Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что пятна бурого цвета имеются на обоих ножах, а согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО7 осужденный причинил телесное повреждение одним ножом, а второй нож у того выбил Потерпевший №1

Таким образом, с учетом того, что все сомнения трактуются в пользу осужденного, то суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об исключении из объема обвинения ФИО1 нанесение им около 23 часов 25 минут 09.06.2022 не менее одного удара в область задней поверхности левого предплечья в верхней трети с применением туристического ножа общей длиной 430 мм. с рукоятью из дерева коричневого цвета «Tramontina Brasil».

С учетом уменьшения объема обвинения по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, у осужденного ФИО1 подлежит снижению назначенное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.19 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14.11.2023 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния ФИО1, признанного судом установленным, указания суда о нанесении им около 23 часов 25 минут 09.06.2022 не менее одного удара в область задней поверхности левого предплечья в верхней трети с применением туристического ножа общей длиной 430 мм с рукоятью из дерева коричневого цвета «Tramontina Brasil».

Снизить ФИО1 назначенное наказание до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Асташова А.А. - без удовлетворения.

Настоящий приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Морозова