Решение № 2-1590/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-1590/2019;)~М-1317/2019 М-1317/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1590/2019

Дело № 2-70/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи земельного участка в части не действительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переходе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

9 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, окончательно просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО4, зарегистрированный в реестре за № в части указания стороны договора, а именно указания покупателем по договору ФИО2 и осуществления ею расчетов по договору;

- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО4, зарегистрированному в реестре за №на ФИО1;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, образованный в результате раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в собственность ФИО1;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, образованный в результате раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, а также на расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, и на расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения (записи) о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательные исковые требования обоснованы тем, что ответчик, которая является дочерью истца, на основании договора купли – продажи земельного участка приобрела право на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: город Севастополь, <адрес>, № и расположенный на данном участке недостроенный жилой дом. В результате раздела земельного участка между сособственниками ответчик приобрела право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №. Указанное недвижимое имущество приобретено за счет средств истца, которые были подарены ей супругом. Поскольку истец проживает за пределами Российской Федерации, по имеющейся между сторонами договоренности, за счет предоставляемых истцом ответчику денежных средств должно было быть окончено строительство жилого дома и произведены отделочные работы, после чего, право собственности на земельный участок и жилой дом должно было быть зарегистрировано за истцом. При этом ответчик со своей семьей должна была вселиться в данный жилой дом и проживать в нем. В течение трех лет истцом ответчику переводились денежные средства на строительство жилого дома, которые ей передавал ее супруг, с которым она проживает в Италии. Однако, приехав в Севастополь в сентябре 2019 года, истец узнала, что право собственности на земельный участок ответчик зарегистрировала за собой. При заключении договора купли – продажи участка истец присутствовала у нотариуса и лично производила расчет за участок с представителем продавца. На просьбу переоформить право собственности на земельный участок на истца ответчик ответила отказом. Таким образом, ответчик, не имея на то законных оснований, приобрела право собственности на земельный участок, приобретенный за счет средств истца, а также завершила строительство жилого дома, произвела отделочные работы, приобрела необходимую мебель, также за счет средств истца. При этом истец указывает, что договор купли – продажи подлежит признанию недействительным только в части, касающейся указания в качестве покупателя ФИО2

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся продавцом по оспариваемому договору купли – продажи.

В судебном заседании истец и ее представитель КужЕ. Е.С. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, с учетом поданных уточнений. Истец настаивала на том, что земельный участок и недостроенный дом, на нем расположенный, были приобретены за счет ее средств, которые она частями ввозила на территорию Российской Федерации, а также переводила банковскими платежами. Жилой дом достроен также за ее средства, равно как и капитальный ремонт дома произведен за ее счет. При этом указала, что не оспаривает, что заказчиком ремонтных работ в доме была ответчик, которая их оплачивала, поскольку по договоренности между ними, в связи с проживанием истца за пределами Российской Федерации, ответчика должна была контролировать ремонтные работы и оплачивать их из средств, получаемых от истца. Поддержала поданные письменные пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они встретились у нотариуса с представителем продавца земельного участка, поскольку ранее между ними была достигнута договоренность о рассрочке платежа за участок и недостроенный дом, она привезла 3 274 000 рублей, произведя частичный расчет за участок, о чем от представителя продавца получила расписку. Данная сумма в течение нескольких лет частями привозилась в Крым и находилась на хранении у бывшей свекрови. Указала, что относительно заключения самой сделки ничего пояснить не может, так как этот момент у нее в памяти не отложился. Вместе с тем, ранее в судебном заседании истец дала пояснения, согласно которым, она, находясь у нотариуса, понимала, что право собственности на земельный участок будет оформлено на ответчика, однако по договоренности после окончания строительства дома, ответчик должна была оформить право собственности на земельный участок и жилой дом на истца. Пояснил, что договор подлежит признанию частично недействительным, так как обязательство по оплате стоимости земельного участка исполнено ни стороной договора купли – продажи – ответчиком ФИО2, а истцом, которая считала себя покупателем.

Ответчик и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик настаивала, что денежные средства, на которые приобретен земельный участок и окончено строительство и ремонт жилого дома, являются ее личными сбережениями, накопленными в период проживания в Италии. Денежные средства истцом ей перечислялись исключительно на личные нужды – подарки ей и внукам, целевого назначения на приобретение недвижимости данные денежные средства не имели. Кроме того, пояснила, что при заключении договора купли – продажи истец лично присутствовала у нотариуса, и была осведомлена о том, кто является покупателем по договору, не высказывая при этом каких – либо возражений. Кроме того, в течение всего времени с момента заключения договора купли – продажи каких –либо претензий относительно прав на участок и дом, не заявляла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда города Севастополя в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц надлежаще уведомленных.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Требование о признании договора купли – продажи земельного участка частично недействительным, заявлены стороной истца из оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в интересах которого на основании доверенности действовал ФИО6, с одной стороны и ФИО7 и ФИО2 с другой, заключен и нотариально удостоверен договор купли – продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №.

На основании указанного договора у ФИО7 и ФИО2 возникло право на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок у каждой.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Таким образом, ФИО7 и ФИО2 на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, разделили приобретенный ими в долевую собственность на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки – договора купли – продажи.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, в случае оспаривания сделки лицом, не являющимся стороной сделки, такое лицо должно доказать нарушение своих прав заключением данной сделки, а также обстоятельства, подтверждающие наступление для такого лица неблагоприятных последствий после заключения сделки.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец ФИО1 стороной оспариваемого договора купли – продажи не является, следовательно, должна доказать что данный договор, в оспариваемой ею части, нарушает ее права и повлек для нее неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, который заключал договор купли – продажи на основании доверенности в интересах продавца ФИО3, а также супруг истца.

Свидетель ФИО6 пояснил, что при заключении договора купли – продажи денежные средства в счет стоимости отчуждаемого имущества ему передавала истец, о чем им была выдана расписка. Ему было известно, что денежные средства, за которые приобретается участок, были подарены истцу супругом.

Свидетель П. А., допрошенный в судебном заседании при участии переводчика ФИО8, пояснил, что деньги на покупку участка и дома дал своей супруге ФИО1, поскольку хотел обеспечить ей место жительства, на случай если она вернется в Севастополь. Также пояснил, что направлял деньги ответчику для оплаты строительных и ремонтных работ.

По ходатайству стороны ответчика допрошена свидетель ФИО9, не являющаяся родственницей, однако являющаяся крестной матерью ребенка ответчика. Свидетель пояснила, что ей известно, что после возвращения из Италии, где она работала, ответчик привезла накопленные там денежные средства и сообщила ей о намерении приобрести участок в Севастополе. Также пояснила, что ей известно о финансовой помощи, оказываемой истцом ответчику в случае финансовых трудностей.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, принимая во внимание их личные отношения с каждой из сторон, и возможную заинтересованность в разрешении спора.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, безусловно подтверждающих приобретение земельного участка и недостроенного жилого дома на нем, за счет средств истца.

Кроме того, при заключении договора купли – продажи истец присутствовала лично, как она сама пояснила в судебном заседании, была осведомлена, что покупателем по договору является ответчик, у которой на основании данного договора возникнет право собственности на земельный участок и недостроенный дом, на нем расположенный.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца отсутствует предусмотренное законом право на оспаривание договора купли – продажи земельного участка, поскольку она, не являясь стороной по сделке, нарушение своих прав ее заключением не доказала, данный участок не находится в ее владении, на нем отсутствует недвижимое имущество, ей принадлежащее, то есть признание договора недействительным не повлечет для нее никаких правовых последствий.

Следовательно, требование о признании договора купли – продажи частично недействительным не подлежит удовлетворению.

Требование о переводе на истца прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО4, зарегистрированному в реестре за № на ФИО1 также удовлетворению не подлежит, так ка в силу закона данный способ защиты нарушенного права предусмотрен для лица, имеющего преимущественное право покупки на имущество отчужденное по оспариваемому договору, тогда как обстоятельств, подтверждающих преимущественное право ФИО1 на приобретение данного участка, ею не доказано.

Также истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок №, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома кадастровый №, в собственность ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3 статьи 1 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделяются собственники и иные лица, владеющие имуществом на законном основании.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, защита нарушенного права путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения, возможна для лица, являющего собственником данного имущества, однако им не владеющего, путем предъявления иска к лицу владеющему данным имуществом, однако его собственником не являющемуся.

Как установлено, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ответчиком, в пользовании и владении корой они находятся.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Истцом избран способ защиты нарушенного права как истребование имущества из незаконного владения, при этом в силу вышеуказанных обстоятельств, данный способ защиты нарушенного права не является надлежащим, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Иные требования истца также не подлежат удовлетворению, ввиду наличия неоспоренного права ответчика на спорное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы сторонами друг другу возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Основным критерием в решении вопроса о необходимости сохранения мер обеспечения иска является целесообразность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24 декабря 2019 года о запрете Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, №, кадастровый №, запрете ответчику ФИО2 осуществлять любые действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, №, кадастровый № (продавать, дарить, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным способом, производить строительные и иные работы в жилом доме, в том числе осуществлять регистрацию любых лиц в указанном доме по месту жительства и/или пребывания и регистрировать переход права собственности).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 4 февраля 2020 года.