Решение № 2-2151/2025 2-2151/2025~М-1729/2025 М-1729/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2151/2025

Дело № 2-2151/2025

86RS0005-01-2025-003229-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что между ФИО2 и ООО «Мегаполис», в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор купли-продажи двигателя, по которому ФИО2 приобрел у ООО «Мегаполис» номерной агрегат (двигатель) модель № стоимостью 134 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на СТО «Юг-ра» ИП ФИО4 А.Р.Т.А. для установки приобретенного у ООО «Мегаполис» номерного агрегата (двигателя) на свой автомобиль Hyundai Trajet, 2005 года выпуска, пробег на момент обращения в СТО 359 935 км.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены следующие работы: замена ДВС, демонтаж катализатора, слесарные работы, замена масла в АКПП, замена масла в ГУР. Для выполнения данных работ на СТО были приобретены: гайка выпускного коллектора – 9 шт., шпилька крепления выпускного коллектора – 9 шт., очиститель СОНАРТ, прошивка Euro 2. ФИО2 на СТО были представлены: масло моторное синтетическое ZIC X9 FE 5W-30 4 литра, антифриз G11 Prolonger 10 кг зеленый, масло трансмиссионное синтетическое ATF SP-4 ZIC 4 литра - 3 шт., масло трансмиссионное синтетическое ATF SP-3 ZIC 1 литр – 2 шт.

В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 360 269 км появился стук в двигателе.

При проведении диагностики на СТО «Юг-ра» были выявлены многочисленные задиры на поверхности цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил двигатель ООО «Мегаполис» транспортной компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» в адрес ФИО2 направило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где указало, что по результатам проведенной экспертизы повреждения двигателя относятся к эксплуатационному дефекту.

ФИО2 не согласен с указанными выводами экспертизы.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО «Мегаполис» денежные средства на приобретение и замену двигателя в размере 186 474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, расходы на транспортировку двигателя в размере 6 734 рубля, расходы на разборку и дефектовку двигателя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи двигателя, по которому ФИО2 приобрел у ООО «Мегаполис» номерной агрегат (двигатель) модель <***> стоимостью 134 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, на двигатель установлен гарантийный срок 180 дней или 15 000 км. пробега.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на СТО «Юг-ра» ИП ФИО4 А.Р.Т.А. для установки приобретенного у ООО «Мегаполис» номерного агрегата (двигателя) на свой автомобиль Hyundai Trajet, 2005 года выпуска, пробег на момент обращения в СТО 359 935 км.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены следующие работы: замена ДВС, демонтаж катализатора, слесарные работы, замена масла в АКПП, замена масла в ГУР. Для выполнения данных работ на СТО были приобретены: гайка выпускного коллектора – 9 шт., шпилька крепления выпускного коллектора – 9 шт., очиститель СОНАРТ, прошивка Euro 2. ФИО2 на СТО были представлены: масло моторное синтетическое ZIC X9 FE 5W-30 4 литра, антифриз G11 Prolonger 10 кг зеленый, масло трансмиссионное синтетическое ATF SP-4 ZIC 4 литра - 3 шт., масло трансмиссионное синтетическое ATF SP-3 ZIC 1 литр – 2 шт. Всего на общую сумму 52 474 рубля.

В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 360 269 км появился стук в двигателе.

При проведении диагностики на СТО «Юг-ра» были выявлены многочисленные задиры на поверхности цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Мегаполис» с претензией, в которой потребовал обменять товар.

В ответ на претензию ООО «Мегаполис» потребовало предоставить двигатель для проведения экспертизы качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил двигатель ООО «Мегаполис» транспортной компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» в адрес ФИО2 направило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где указало, что по результатам проведенной экспертизы повреждения двигателя относятся к эксплуатационному дефекту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Мегаполис» претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за товар деньги, компенсировать убытки.

До настоящего времени требования ФИО2 не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи двигателя; экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ; отзывом на исковое заявление; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями представителя истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные дефекты и неисправности в двигателе автомобиля <***> являются производственными недостатками, т.е. недостатками, возникшими по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

В данном случае ответчиком ООО «Мегаполис» был продан истцу товар ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной за товар суммы 134 000 рублей, в счет возмещения убытков 52 474 рубля, в счет неустойки 134 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит (134 00 + 134000 + 52 474 + 50 0000) /2) = 185 237 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, расходы на транспортировку двигателя в размере 6 734 рубля, расходы на разборку и дефектовку двигателя 10 000 рублей, а всего 118 734 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 13 511 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мегаполис» ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за товар суммы 134 000 рублей, в счет возмещения убытков 52 474 рубля, в счет неустойки 134 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 185 237 рублей, в счет возмещения судебных расходов 118 734 рубля.

Взыскать с ООО «Мегаполис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 13 511 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.