Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М95/2019 М95/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-168/2019

дело № 2-168/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 08 мая 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО5 о взыскании 120000 рублей в порядке регресса.

В обоснование своей позиции указывает, что он является собственником <адрес>

07 февраля 2014 года данная квартира передана в наем ФИО5, а 08 ноября 2016 года заключен договор найма жилого помещения на срок с 08 ноября 2016 года по 07 октября 2017 года.

В ночь с 08 января на 09 января 2017 года в квартире произошла авария в системе отопления.

11 января 2017 года сотрудниками управляющей организации составлен акт, в соответствии с которым в квартире были оставлены открытыми двери и окна на балкон, в результате чего произошёл разрыв радиатора отопления.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 13 июня 2017 года удовлетворены его исковые требования к ФИО5 При этом суд в решении указал, что залитие квартиры произошло вследствие неосмотрительного поведения ответчика.

Решением Московского районного суда г.Твери от 07 ноября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, взыскано по 72900 рублей каждому.

Истцом ФИО3 ФИО1 и ФИО2. был добровольно возмещен ущерб по 60000 рублей каждому.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 просит исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, поскольку в квартире истца она в момент происшествия не находилась, договор найма жилого помещения сфальсифицирован, у неё не возникло обязанности по компенсации вреда третьим лицам, а также в связи с тем, что, поскольку, между истцом и ответчиком наличествуют договорные отношения, он не имеет права требования с неё возмещения вреда в порядке регресса.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует. О причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 13 июня 2017 года установлено, что 07 февраля 2014 года квартира ФИО3 была сдана в наем ФИО5, а 08 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения. Залитие кв.<адрес> в ночь с 08 января на 09 января 2017 года произошло вследствие неосмотрительного поведения ФИО4 и привело к затоплению в числе прочих кв.<адрес>.

Решением Московского районного суда г.Твери от 07 ноября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения убытков, причиненных заливом квартиры <адрес>, взыскано по 72900 рублей каждому.

Истцом ФИО3 представлены копии расписок, согласно которым им ФИО1 и ФИО2 был добровольно возмещен ущерб по 60000 рублей каждому.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По убеждению суда, вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда подтверждается, что ущерб в следствие затопления квартиры <адрес> наступил в результате действий ФИО5

Поскольку ФИО3 возместил вред, причинённый ФИО1 и ФИО2. на общую сумму 120000 рублей, то его требования к ФИО5 о возмещении ему указанной денежной суммы в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 233-238, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в порядке регресса 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий А.А. Коваленко