Решение № 2-112/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-112/2024

УИД № 77RS0015-02-2023-008678-22

Дело № 2-112/2024

Заочное
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2021 у ... ... произошло ДТП, в результате которого действиями водителя транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак ..., ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, были причинены механические повреждения автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу. Ответственность ФИО2 не была застрахована, о чем истцу стало известно из ответа страховой компании. Согласно проведенной ООО «Русоценка» на основании акта осмотра оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь» составляет 53 300 рублей. Истец также оплатил услуги эксперта в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 53 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.01.2023, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что 22.09.2021 у ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля ... регистрационный знак ..., ДПН

В результате данного ДТП автомобилю марки ... регистрационный знак ..., принадлежащему ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (л.д.) были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ... от 22.11.2021 (л.д.)

Согласно определению №... от 22.09.2021 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО2, который нарушил п. 10.9,1.5 ПДД Р Ф. (л.д.)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сообщению ООО «СК «Согласие» от 05.10.2021(л.д.) куда обращалась сторона истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП, истцу отказано в осуществлении возмещения, поскольку договор ОСАГО серии ... ... от 03.12.2020 причинителя вреда не действовал на момент ДТП в связи с досрочным прекращением 08.12.2020. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» ... от 22.11.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» без учета износа составляет 53 300 рублей (л.д.)

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ... от 22.11.2021 как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ДТП, истцу не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 53 300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, что подтверждается договорами ... от 19.12.2018, ... от 19.12.2018 с дополнительным соглашением к нему №1 от 18.12.2019, платежным поручением ... от 24.12.2021 на сумму 2000 рублей.

Данные расходы истца суд находит необходимыми, понесенными реально, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При обращении в суд с иском ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1859 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2023 (л.д.) которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 53 300 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей, а всего на общую сумму 57 159 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Сботова