Решение № 2А-2482/2024 2А-499/2025 2А-499/2025(2А-2482/2024;)~М-1387/2024 М-1387/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2А-2482/2024

Дело № 2а-499/2025

УИД 24RS0004-01-2024-002276-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Никитина А.В.,

при секретаре – Коренко Е.А.,

с участием: представителя административного истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 являлся солидарным должником в исполнительном производстве на основании решения Канского городского суда Красноярского края от <дата>. в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 415 179 рублей.

<дата> через сервис «Госуслуги» административному истцу ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от <дата> на сумму 98 470, 57 рублей о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Кредитный договор № был заключен <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и его бывшей супругой ФИО3 От указанного брака у административного истца ФИО1 имеется трое детей, <дата> брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен. С указанного времени ФИО3 проживает отдельно совместно с несовершеннолетними детьми. С сентября 2015 года административный истец ФИО1 единолично осуществлял выплаты по вышеуказанному кредитному договору.

<дата> административный истец ФИО1 заключил брак с ФИО7, от указанного брака имеются двое несовершеннолетних детей.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору образовалась в силу того, что административный истец ФИО1 прекратил выплату по ипотечному кредиту по причине изменения финансового положения в сторону ухудшения, у него отсутствовали денежные средства на погашение ежемесячных платежей, так как размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 16871 руб., а размер его заработной платы составлял 18000 руб., при этом он в добровольном порядке ежемесячно выплачивал алименты бывшей супруге ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей размере 5000 рублей.

Вторая супруга административного истца ФИО7 находилась в отпуске по уходу за ребенком, которые находились на иждивении административного истца ФИО1, других доходов он не имел.

Имущество, за счет которого было бы возможно закрыть всю сумму задолженности единовременно у административного истца ФИО1 отсутствует, вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства административный истец ФИО1 в максимально возможном размере производил оплату задолженности путем перечисления 50% всех своих доходов в погашение долга. Также им неоднократно принимались меры по добровольной реализации залогового имущества, однако в короткие сроки реализовать имущество с целью погашения долга не удалось.

Сам залогодержатель и взыскатель ПАО «Сбербанк России» с даты вступления в законную силу на протяжении более 2-х лет не производил реализацию залогового имущества, только после личных обращений административного истца к судебному приставу - исполнителю были проведены публичные торги с целью реализации залогового имущества в 2022 году, реализовать залоговый объект недвижимости с публичных торгов не получилось и взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

Административный истец ФИО1 считает, что со своей стороны он предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения судебного решения и требований исполнительного производства.

На сегодняшний день административный истец ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также осуществляет ежемесячную оплату алиментов на троих несовершеннолетних детей от первого брака в размере 24712, 50 руб.

С учетом изложенного, а также дополнительных пояснений к административному исковому заявлению, административный истец ФИО1 просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 98470, 57 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном иске, а также просила в случае отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора, снизить его размер.

Административный ответчик - представитель ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель административного истца ФИО7, административный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3.1, 6-9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма, с должника-организации – сумма.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 1 406 722, 45 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №, <дата> ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> должнику ФИО1 установлен срок 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Согласно данных ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на депозитный счет в рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 282053,40 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 1410000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю принято процессуальное решение об окончании указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Также, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 98470, 57 руб., поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником ФИО1 не предоставлено.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от <дата> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 98470, 57 руб. административным истцом ФИО1 не оспаривается, данное постановление не признано незаконным. Административным истцом указанное постановление, согласно административному исковому заявлению получено <дата> посредством сервиса «Госуслуги».

Вместе с тем административный истец ФИО1 просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 98470, 57 руб. по тем, основаниям, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору от <дата> образовалась в силу того, что административный истец ФИО1 прекратил выплату по ипотечному кредиту по причине изменения финансового положения в сторону ухудшения, у него отсутствовали денежные средства на погашение ежемесячных платежей, так как размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 16871 руб., а размер его заработной платы составлял 18000 руб., при этом он в добровольном порядке ежемесячно выплачивал алименты бывшей супруге ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей размере 5000 рублей.

Вторая супруга административного истца ФИО7 находилась в отпуске по уходу за ребенком, которые находились на иждивении административного истца ФИО1, других доходов он не имел.

Имущество, за счет которого было бы возможно закрыть всю сумму задолженности единовременно у административного истца ФИО1 отсутствует, вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства административный истец ФИО1 в максимально возможном размере производил оплату задолженности путем перечисления 50% всех своих доходов в погашение долга. Также им неоднократно принимались меры по добровольной реализации залогового имущества, однако в короткие сроки реализовать имущество с целью погашения долга не удалось.

Сам залогодержатель и взыскатель ПАО «Сбербанк России» с даты вступления в законную силу на протяжении более 2-х лет не производил реализацию залогового имущества, только после личных обращений административного истца к судебному приставу - исполнителю были проведены публичные торги с целью реализации залогового имущества в 2022 году, реализовать залоговый объект недвижимости с публичных торгов не получилось и взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

Административный истец ФИО1 считает, что со своей стороны он предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения судебного решения и требований исполнительного производства.

На сегодняшний день административный истец ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также осуществляет ежемесячную оплату алиментов на троих несовершеннолетних детей от первого брака в размере 24712, 50 руб.

Однако, приведенные административным истцом ФИО1 и его представителями доводы не являются основаниями, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГК РФ, для освобождения должника от уплаты (взыскания) исполнительского сбора.

При этом суд учитывает разъяснения п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В то же время, суд находит, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ФИО1 может быть снижен до 45000 рублей, учитывая приведенные административным истцом ФИО1 доводы о семейном и материальном положении, а также учитывая сам размер исполнительского сбора.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора является законным, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника ФИО1, исполнительского сбора до 45000 рублей.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с административного истца (должника) ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО5 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, до суммы 45000 рублей.

Настоящее решение суда об уменьшении исполнительского сбора, взысканного с административного истца (должника) ФИО8 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО5 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.