Решение № 2А-282/2017 2А-282/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2017,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее ООО УК «Коммунальный стандарт») ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 № 1, обратился в Краснотурьинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Краснотурьинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с управляющей компании исполнительского сбора в сумме 50000 руб., поскольку фактически административным истцом требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный судом, выдавшим данный исполнительный документ. Основное исполнительное производство не приостанавливалось. Просит обязать ответчика окончить исполнительное производство №-ИП от 24.01.2017.

Определениями суда к участию в данном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по основному исполнительному производству ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 отказался от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Краснотурьинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от 24.01.2017. Уточнив требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.01.2017 о взыскании с ООО УК «Коммунальный стандарт» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Также просил восстановить срок для обжалования данного постановления.

Определением суда от 28.02.2017 производство по данному делу в части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Краснотурьинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обязании окончить исполнительное производство №-ИП от 24.01.2017 прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 в обоснование уточненных требований пояснил, что решение ФИО3 городского суда 01.06.2015, на основании которого 06.11.2015 возбуждено основное исполнительное производство, вступило в законную силу. 23.11.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства по требованию неимущественного характера (о проведении ремонтных работ) получено ООО УК «Коммунальный стандарт», 30.11.2015 управляющая компания обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 01.06.2015, в удовлетворении которого было отказано. 12.01.2016 ООО УК «Коммунальный стандарт» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, определением суда от 29.01.2016 обществу предоставлена отсрочка исполнения на срок до 01.08.2016. Фактически решение суда исполнено 29.07.2016. В постановлении о возбуждении основного исполнительного производства административному обществу предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный срок требование обществом не исполнено, с заявлением о разъяснении решения суда общество также обратилось по истечении пятидневного срока. 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000 руб. ввиду неисполнения в 5-дневный срок исполнительного документа, которое ими получено в тот же день. Данное постановление общество не обжаловало. 24.01.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО УК «Коммунальный стандарт» исполнительского сбора. Соответствующее постановление получено административным истцом 08.02.2017. Считает, что такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено после фактического исполнения решения суда. Просит также восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ввиду некорректно сформулированного требования в первичном административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 районного отдела судебных приставов (далее РОСП) УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании не признала требования ООО УК «Коммунальный стандарт» по следующим основаниям. Основное исполнительное производство в отношении управляющей компании, возбужденное 06.11.2015, окончено 21.12.2016 на основании заявления ФИО4 об отзыве исполнительного листа. Несмотря на неоднократные требования о предоставлении обществом документов, подтверждающих исполнение основного требования, - проведение ремонтных работ – соответствующие документы административным истцом в материалы исполнительного производства не предоставлялись. Ввиду изложенного ею 08.09.2015 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, которое получено должником в этот же день и в установленном законом порядке не обжаловано. 24.01.2017 возбуждено исполнительное производство по взысканию с управляющей компании исполнительского сбора. О том, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке в пятидневный срок с общества будет взыскан исполнительский сбор, представитель ООО УК «Коммунальный стандарт» предупреждался. Такой срок исчисляется со дня надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Даже с учетом предоставленной судом ООО УК «Коммунальный стандарт» отсрочки исполнения решения суда оно исполнено с нарушением установленного законом срока. Относительно удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2017 не возражает.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не известили. Ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

С учетом мнения представителя административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть данное административное дело при указанной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 24.01.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей (л.д.23-24).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что копию оспариваемого административным истцом постановления от 24.01.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей истец получил 08.02.2017. Считая данное постановление незаконным, 13.02.2017 представитель административного истца направил в суд административное исковое заявление, из текста которого следует, что исполнительное производство, по мнению истца, о взыскании исполнительского сбора возбуждено незаконно и подлежит окончанию. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца конкретизировал требование, остановившись на требовании о признании незаконным оспариваемого постановления.

Учитывая, что фактически требования административного истца сводятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора административным истцом срок обращения в суд с данным заявлением не пропущен.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 2 статьи 68 названного выше Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из этого следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, все правовые последствия также связаны с моментом получения постановления, а не с датой его вынесения.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО3 городского суда Свердловской области от 01.07.2015 удовлетворены исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних детей, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о понуждении совершить определенные действия, возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. Данным решением на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» возложена обязанность провести утепление наружной стены дома № 3 по ул.Ленина в г.Краснотурьинске Свердловской области, идущей со стороны северо-западного угла комнаты площадью 14 кв.м, расположенной в квартире № 12 (кадастровый №), а также с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 30272,72 руб., из которых 27 572,72 руб. - причиненный материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом комнаты, 2700 руб. – убытки, понесенные за услуги специалиста-оценщика, 1000 руб. – компенсация морального вреда.

Решение вступило в законную силу 25.09.2015 (л.д.89-93).

Решение суда в части имущественных требований должником исполнено своевременно, по остальному требованию выдан исполнительный лист серии ФС № от 30.10.2015 в отношении должника ООО УК «Коммунальный стандарт», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Взыскатель – ФИО4.

06.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП по Свердловской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.94-95). Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Копия данного постановления получена представителем ООО УК «Коммунальный стандарт» - руководителем ФИО6 23.11.2015, о чем свидетельствует его подпись, имеющаяся в постановлении (л.д.95).

30.11.2015 представитель ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения ФИО3 городского суда от 01.07.2015, в удовлетворении которого определением названного суда от 22.12.2015 отказано (л.д.85). Данное определение 29.03.2016 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (№) оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» - без удовлетворения. При этом с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник не обращался.

Определением ФИО3 городского суда от 29.01.2016 (л.д.77-78) частично удовлетворено требование ООО УК «Коммунальный стандарт» об отсрочке исполнения решения суда от 01.07.2015: обществу предоставлена отсрочка исполнения названного решения на срок до 01.08.2016.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО УК «Коммунальный стандарт» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. в связи с неисполнением в установленный законом 5-дневный срок требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 30.10.2015, выданного на основании решения ФИО3 городского суда от 01.07.2015, в отношении должника ООО УК «Коммунальный стандарт», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Взыскатель – ФИО4 (л.д.74-75). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 основное исполнительное производство в отношении управляющей компании, возбужденное 06.11.2015, окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ФИО4 (л.д.27-29).

24.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца по взысканию исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (л.д.23-24).

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Окончив основное исполнительное производство 21.12.2016, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" с учетом вынесенного 08.09.2016 постановления о взыскании исполнительского сбора, обоснованно возбудил исполнительное производство по взысканию с ООО УК «Коммунальный стандарт» суммы исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления, в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенных норм закона.

Доводы представителя административного истца о незаконности оспариваемого постановления по тому основанию, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено после фактического исполнения во внимание не принимаются, поскольку основываются на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с исполнением судебных решений.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.16, 30, 105, 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.01.2017 по взысканию исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 06 марта 2017 года.

СОГЛАСОВАНО