Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-314/2017

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

23 июня 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-314/2017 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШТОРМ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШТОРМ» ( далее ООО ЧОП «ШТОРМ») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> км по автодороге ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.8.1.Правил дорожного движения при начале движения при выезде с обочины не убедился в безопасности, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении прямолинейно автомобилем Форд Огара-Скала, совершил с ним столкновение, после которого Форд Огара-Скала съехал в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием. Данные обстоятельства подтверждены постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП ФИО2 был предъявлен страховой полис ООО «Проминстрах» серия <данные изъяты> №. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО ЧОП «ШТОРМ». ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «ШТОРМ» обратилось в ООО «Проминстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно ответу ООО «Проминстрах» (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ) основания для возмещения убытков, причиненных ООО ЧОП «ШТОРМ» в результате ДТП, отсутствуют, поскольку страховой полис, предъявленный ФИО2 не действовал с ДД.ММ.ГГГГ За невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством без действующего полиса ОСАГО. ООО ЧОП «ШТОРМ» обратилось в ООО «ЭКСО-Орел» для проведения независимого заключения об определении стоимости материального ущерба, причиненного ООО ЧОП «ШТОРМ» в результате ДТП. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № восстановление транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО ЧОП «ШТОРМ», невозможно и экономически нецелесообразно, в результате ДТП повреждено 80% деталей, большая часть деталей, механизмов и агрегатов отличается от серийных, что приводит к отсутствию спроса на неповрежденные элементы, наиболее вероятное дальнейшее использование транспортного средства – сдача на лом черных и цветных металлов. В результате проведенных экспертом расчета и анализа установлено, что стоимость материального ущерба в результате ДТП составляет 414295 рублей. В связи с тем, что виновник - ответчик управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия без действующего страхового полиса, основания для взыскания причиненного ООО ЧОП «ШТОРМ» ущерба со страховщика виновника – ООО «Проминстрах» отсутствуют. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГКРФ, истец ООО ЧОП «ШТОРМ» просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414295 рублей и судебные расходы по оплате независимой оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 9800 руб., что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и по оплате государственной пошлины в размере 7342,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОП «Шторм» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, указанным в иске. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении извещения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признал неуважительной неявку в судебное заседание ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства при уклонении ответчика от явки в судебное заседание, учитывая неоднократную неявку ответчика, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность предоставлять доказательства в опровержении доводов и требований, изложенных в иске, доказательств представленных истцом, в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца.

Согласно ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Таким образом, согласно указанным требованиям закона доказательства в подтверждении доводов иска и возражений против таковых должны быть сторонами представлены суду не позднее даты рассмотрения дела.

Этого же подтверждается положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым в случае обжалования решения суда дополнительные доказательства (то есть те, которые не были предоставлены суду первой инстанции) принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, исходя из доказательств, указанных в иске и предоставленных истцом, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> км по автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением его владельца ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего ООО ЧОП «ШТОРМ», под управлением сотрудника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.8.1.Правил дорожного движения при начале движения при выезде с обочины не убедился в безопасности, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении прямолинейно автомобилем <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, после которого <данные изъяты> съехал в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортное происшествие ФИО2 был предъявлен страховой полис ООО «Проминстрах» серия <данные изъяты> №. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО ЧОП «ШТОРМ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «ШТОРМ» обратилось в ООО «Проминстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортное происшествия.

Согласно ответу ООО «Проминстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ основания для возмещения ущерба, причиненных ООО ЧОП «ШТОРМ» в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, поскольку страховой полис, предъявленный ФИО2 не действовал с ДД.ММ.ГГГГ

За невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, управляя им, совершил указанного дорожно-транспортное происшествие, виновен в совершении такового, и на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством без действующего полиса ОСАГО.

ООО ЧОП «ШТОРМ» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимого заключения об определении стоимости материального ущерба, причиненного ООО ЧОП «ШТОРМ» в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № восстановление транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО ЧОП «ШТОРМ», невозможно и экономически нецелесообразно, в результате ДТП повреждено 80% деталей, большая часть деталей, механизмов и агрегатов отличается от серийных, что приводит к отсутствию спроса на неповрежденные элементы, наиболее вероятное дальнейшее использование транспортного средства – сдача на лом черных и цветных металлов. В результате проведенных экспертом расчета и анализа установлено, что стоимость материального ущерба в результате ДТП составляет 414295 рублей.

Согласно дополнительных предоставленных истцом доказательств, подтверждающих принадлежность ООО ЧОП «ШТОРМ» автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, в том числе, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОП «ШТОРМ» приобрел указанный автомобиль за 1 250 000 рублей, и по бухгалтерии остаточная балансовая стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 479166 рублей 79 копеек.

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков (РСА) не имеется сведений о заключении ООО ЧОП «ШТОРМ» договора КАСКО на автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №.

Оценивая предоставленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, каждое доказательство в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы ввиду несогласия с заключением ООО «<данные изъяты>» №, ответчик уклонился от явки в судебное заседание, неоднократно не являясь, в связи с чем суд лишен возможности при отсутствии ответчика определиться с обоснованностью доводов ответчика, с учетом возрождений истца (представитель которого полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют) и дополнительно предоставленных им доказательств, а также с местом проведения экспертизы и с экспертным учреждением, поскольку поврежденное транспортное средство находится по месту нахождения истца, в Орле, и не может быть использовано по назначению, а потому его транспортировка потребует дополнительных расходов. При отсутствии ответчика решить вопрос по оплате таковых и по экспертизе не представляется возможным. Суд лишен возможности также согласовать вопросы со сторонами по экспертизе разъяснить права на отвод экспертного учреждения и права, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Таким образом, разрешить заявленное ходатайство о назначении экспертизы при отсутствии ответчика суду не представляется возможным.

Уклонившись о явки в судебное заседание, при чём неоднократно, ответчик в соответствии со ст.с.56,57 ГПК РФ и ч.2 ст.1064 ГК РФ не представил суду доказательства в опровержении доводов истца и заключения ООО «<данные изъяты>» № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО ЧОП «ШТОРМ», согласно которому материальный ущерб в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии составляет 414295 рублей. Согласно данным бухгалтерии ООО ЧОП «ШТОРМ» остаточная балансовая стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 479166 рублей 79 копеек, что согласуется с размером указанного в заключении ущерба.

Учитывая не предоставление ответчиком в соответствии со ст.с.56,57 ГПК РФ и ч.2 ст.1064 ГК РФ доказательств в опровержении доводов истца и заключения ООО «<данные изъяты>» №, суд принимает данное заключение и признает доводы истца обоснованными.

Принимая во внимание указанное, установленные судом обстоятельства, не предоставление ответчиком в соответствии со ст.с.56,57 ГПК РФ и ч.2 ст.1064 ГК РФ доказательств в опровержении доводов истца и предоставленных им доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом независимой оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 9800 рублей и государственной пошлины в размере 7342,95 рублей, а всего в размере в размере 17142 рублей 95 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШТОРМ» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШТОРМ» с ФИО2 в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 414295 рублей и судебные расходы в размере 17142 рублей 95 копеек, а всего в размере 431437 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий