Приговор № 1-325/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-325/2020

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2020 г.

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес><ФИО>6, потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого <ФИО>1, защитника – адвоката Скопинцева М.Д., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <номер> в отношении:

<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, временно не годного к военной службе (по состоянию здоровья), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком в ООО «Эрте-Нэо»,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

<ФИО>1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время, около 18.00ч., более точное время не установлено, <ФИО>1 находился около <адрес>, где увидел припаркованную автомашину марки «Фольцваген Амаррок», государственный регистрационный номер <номер> регион. Предполагая, что в салоне указанной автомашины находится ценное имущество, у <ФИО>1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО1

Реализуя данный умысел, <дата> около 18.00ч., более точное время не установлено, <ФИО>1, по-прежнему находясь около <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаметны посторонним лицам, открыл дверь автомашины марки «Фольцваген Амаррок», государственный регистрационный номер <номер> регион, припаркованной около вышеуказанного дома, откуда тайно похитил кошелек, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим гр. ФИО1 С похищенным имуществом <ФИО>1 с места совершения преступления скрылся.

Далее, продолжая реализовывать умысел, <ФИО>1 осмотрел похищенный кошелек, принадлежащий гр. ФИО1, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>. Осмотрев указанную банковскую карту, <ФИО>1 увидел, что на данной банковской карте имеется услуга бесконтактной оплаты «вай-фай» (wi-fi). Зная, что с использованием функции «вай-фай» (wi-fi) можно оплачивать покупки банковской картой в магазинах без ввода пин- кода, <ФИО>1 решил похитить с банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер> денежные средства путем умолчания работникам торговых организаций о незаконном владении им платежной карты при оплате в магазине, то есть у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа.

Реализуя данный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с расчетного счета ФИО1 посредством принадлежащей ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России», <ФИО>1 проследовал в магазин «Север», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, не сообщая продавцу о том, что карта принадлежит не ему, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1 Продавец, не догадываясь о преступных намерениях <ФИО>1, полагая, что <ФИО>1 является законным владельцем банковской карты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>, <дата> в 18 часов 02 минуты, используя услугу вай - фай (wi-fi), совершил две операции на сумму 150 рублей и 276 рублей за приобретенные <ФИО>1 продукты питания, а всего на общую сумму 426 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свои действия, <ФИО>1 проследовал в продуктовый магазин «Экономия», расположенный по адресу: <адрес> «а», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, не сообщая продавцу о том, что карта принадлежит не ему, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1 Продавец, не догадываясь о намерениях <ФИО>1, и полагая, что <ФИО>1 является законным владельцем банковской карты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>, <дата> в 18 часов 08 минут, используя услугу вай - фай (wi-fi), совершил четыре операции на сумму 430 рублей 66 копеек, 578 рублей, 469 рублей 90 копеек, 773 рубля 75 копеек за приобретенные <ФИО>1 продукты питания и алкогольные напитки, а всего на общую сумму 2258 рублей 31 копейка.

Затем, продолжая реализовывать свои действия, <ФИО>1 проследовал к промышленному магазину «Промтовары», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, не сообщая продавцу о том, что карта принадлежит не ему, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1 Продавец, не догадываясь о намерениях <ФИО>1, полагая, что <ФИО>1 является законным владельцем банковской карты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>, <дата> в 18 часов 21 минуту, используя услугу вай - фай (wi-fi), совершил две операции на сумму 473 рубля и 120 рублей за приобретенные <ФИО>1 промышленные товары.

Далее, продолжая реализовывать свои действия, <ФИО>1 проследовал в скупку «Скупка Сити», расположенную по адресу: <адрес> «а», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, не сообщая продавцу о том, что карта принадлежит не ему, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1 Продавец, не догадываясь о намерениях <ФИО>4, полагая, что <ФИО>1 является законным владельцем банковской карты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>, <дата> в 18 часов 25 минут, используя услугу вай - фай (wi-fi), совершил четыре операции, каждая на сумму 800 рублей, за приобретенный <ФИО>1 сотовый телефон, а всего на общую сумму 3200 рублей.

Таким образом, в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 29 минут <дата>, <ФИО>1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, с использованием электронных средств платежа, с расчетного счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя <ФИО>5, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 6 471 рубль 31 копейка, причинив значительный ущерб.

Кроме того, <дата>, не позднее 20 часов 00 минут у <ФИО>1, достоверно знавшего, что в гараже <адрес>, расположенного по <адрес>, находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО2, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой умысел, <дата>, не позднее 20.00ч., более точное время не установлено, <ФИО>1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор <адрес>, расположенного по <адрес>, и оказался на крыше гаража, расположенного во дворе указанного дома. Далее, находясь на крыше гаража, расположенного во дворе <адрес>, <ФИО>1 сломал доску крыши и незаконно проник в помещение гаража, являющегося хранилищем имущества гр. ФИО2

Продолжая реализовывать свой умысел, <ФИО>1, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу и увидел инвертор сварочный Эдон (ЕDОN) LV-200S, принадлежащий ФИО2

Далее <ФИО>1, воспользовавшись тем, что его действия незаметны посторонним лицам, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил инвертор сварочный Эдон (ЕDОN) LV-200S, принадлежащий гр. ФИО2 и поместил в мешок, найденный там же в гараже. С указанным инвертором сварочным Эдон (ЕDОN) LV-200S, <ФИО>1 с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив.

Тем самым, своими умышленными действиями <ФИО>1 тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно инвертор сварочный Эдон (ЕDОN) LV-200S, стоимостью 3000 рублей, а также мешок, материальной ценности не представляющий, причинив гр. ФИО2 ущерб на сумму 3000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый <ФИО>1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Скопинцев М.Д., государственный обвинитель <ФИО>6 и потерпевшие ФИО1, ФИО2 согласились с ходатайством <ФИО>1

Суд находит ходатайство подсудимого <ФИО>1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство <ФИО>1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО>1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый <ФИО>1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия <ФИО>1 по:

- ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у <ФИО>1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако, имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период вменяемых ему деяний, равно как и в настоящий момент <ФИО>1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается, может принимать участие в судебном заседании и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 1-6 т. 2).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого <ФИО>1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого <ФИО>1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает <ФИО>1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и направлены против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что <ФИО>1 не судим. По бытовой характеристике по месту жительства <ФИО>1 характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, конфликтов с соседями не допускает, был замечен в алкогольном опьянении, состоит на учете в отделе полиции (л.д. 95 т. 2). Судом учитывается то, что подсудимый в настоящее время работает, имеет постоянное место жительство, то есть подсудимый социально адаптирован.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и степени общественной опасности каждого преступления, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступления были совершены с прямым умыслом, подсудимый понимал то, что каждый раз похищает чужое имущество и желал этого; степень реализации преступных намерений подсудимого, который реализовал их в полном объеме по каждому преступлению, поскольку те действия, которые он желал сделать с полученным имуществом потерпевших, он выполнил; преступления были совершены подсудимым с корыстным мотивом; в результате совершенных преступлений подсудимым был причинен материальный ущерб потерпевшим в вышеуказанных суммах. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о большой степени их общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО>1 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте и при написании чистосердечных признаний).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому <ФИО>1 по каждому преступлению, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ и справке из военкомата) и его молодой возраст.

Суд по преступлению в отношении имущества ФИО2 не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого - розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку, несмотря на то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО2, однако местонахождение и изъятие похищенного имущества было установлено ранее проведения проверки показаний на месте с участием подсудимого, в ходе которой он указал куда реализовал сварочный инвертор.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях <ФИО>1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания <ФИО>1 по каждому преступлению учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также при назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в порядке ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает наказание подсудимому, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого <ФИО>1 в размере 6 471 рубля 31 копейки (л.д. 70 т. 2). В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал исковые требования. Подсудимый <ФИО>1 в полном объеме согласился с исковыми требованиями потерпевшего. Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 6 471 рубля 31 копейки, поскольку в судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями <ФИО>1 был причинен ущерб потерпевшему ФИО1 на вышеуказанную сумму. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого <ФИО>1

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <ФИО>1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу принять меры к полному погашению ущерба потерпевшему ФИО1, о чем ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Меру пресечения <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме. Взыскать с <ФИО>1 в пользу ФИО1 сумму в размере 6 471 (шести тысяч четыреста семьдесяти одного) рубля 31 (тридцати одной) копейки.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- инвертор сварочный Эдон (ЕDОN) LV-200S – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2;

- историю операций по дебетовой карте открытой на имя <ФИО>5; выписку о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя <ФИО>5; документы на инвертор сварочный Эдон (ЕDОN) LV-200S – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова