Решение № 2-237/2024 2-237/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-237/2024

38RS0017-01-2024-000004-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Перфильевой Я.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2024 по иску Федерального агентства воздушного транспорта «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. дата обезличена в 07 час. 18 мин. по адресу <адрес обезличен> переезд, 3А, в районе путепровода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ номер обезличен, государственный номер номер обезличен под управлением собственника ФИО2 и УАЗ номер обезличен, государственный номер номер обезличен под управлением ФИО3, принадлежащего ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В результате ДТП автомобилю УАЗ номер обезличен, государственный номер номер обезличен причинены повреждения.

По результатам проверки виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ номер обезличен, государственный номер номер обезличен ФИО2, привлеченный к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от дата обезличена, постановлением по делу об административном правонарушении 18номер обезличен, постановлением об административном правонарушении по делу об административном правонарушении 18номер обезличен.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа страхование» на основании полиса № ТТТ номер обезличен, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

После обращения в СТО ИП ФИО4, с целью ремонта автомобиля, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором номер обезличен от дата обезличена, заказом-нарядом на работы номер обезличен от дата обезличена, актом на выполненные работы номер обезличен от дата обезличена, счетом номер обезличен от дата обезличена, платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

Таким образом, разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей.

дата обезличена в адрес АО «Альфа страхование» была направлена претензия от 21.11.2023 о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению третьего лица, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в иске допущена описка в отчестве ответчика, о чем у них имеется соответствующее заявление, которое они предоставляют суду.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от дата обезличена номер обезличен).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу, указанному в справке о ДТП в качестве места жительства, адресу регистрации, извещения доставлены по названным адресам, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо АО АльфаСтрахование» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи т к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2023 по адресу <адрес обезличен> переезд, 3А, в районе путепровода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств УАЗ номер обезличен, государственный номер номер обезличен под управлением собственника ФИО2 и УАЗ номер обезличен, государственный номер номер обезличен под управлением ФИО3, принадлежащего ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении 18номер обезличен от дата обезличена, 18номер обезличен от дата обезличена.

Вина в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Автогражданская ответственность Федерального агентства воздушного транспорта «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО2 в ООО «Росгосстрах».

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что они обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету от дата обезличена.

После обращения в СТО ИП ФИО4 с целью ремонта автомобиля, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором номер обезличен от дата обезличена, заказом-нарядом на работы номер обезличен от дата обезличена, актом на выполненные работы номер обезличен от дата обезличена, счетом номер обезличен от дата обезличена, платежным поручением номер обезличен от дата обезличена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика, как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства марки УАЗ номер обезличен государственный номер номер обезличен имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, представленные истцом заказ-наряд номер обезличен от дата обезличена и акт приема выполненные работы номер обезличен от дата обезличена и исходит из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю марки УАЗ номер обезличен, государственный номер номер обезличен составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» разницы между выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального агентства воздушного транспорта «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ИНН номер обезличен, ОГРН номер обезличен с ФИО2, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Рычкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.