Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТрансМет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 06.03.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «ТрансМет» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. на срок по 20.02.2015 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 22 %. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств ООО «ТрансМет», что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик ООО «ТрансМет» не выполняет, в результате чего на 06.09.2016 задолженность составляет 977 316,61 руб., из которых 400 004 руб. – просроченный основной долг, 86 072,08 руб. – просроченные проценты, 135 814,76 руб. – проценты на просроченный основной долг, 292 668,25 руб. – пени на просроченный основной долг, 62 757,51 руб. – пени на просроченные проценты.

В обеспечение кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор залога № от 06.03.2013, согласно условиям которого в залог Банку передано имущество, а именно: автомобиль легковой универсал Volkswagen Touareg, 2010 года, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, ПТС 40 №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога составляет 897 600 руб.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» были заключены договор поручительства № от 06.03.2013 с ФИО1; договор поручительства № от 06.03.2013 с ФИО2, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков.

Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования об оплате денежных средств, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 973 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ООО «ТрансМет», ФИО1, ФИО2, третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (ОАО КБ «Стройкредит») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «ТрансМет» 06.03.2013 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. на срок по 20.02.2015 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 22 %.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик осуществляет погашение основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором в соответствии с условиями кредитного договора уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения задолженности по кредиту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования кредитом.

На основании п. 3.4 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, приведенном в приложении № 1 к данному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение условий заключенного договора, заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательств, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 06.09.2016, которая составляет 977 316 рублей 61 копейка, из которых 400 004 рубля – просроченный основной долг, 86 072,08 рубля – просроченные проценты, 135 814,76 рублей – проценты на просроченный основной долг, 292 668,25 рублей – пени на просроченные основной долг, 62 757,51 рублей – пени на просроченные проценты. Указанный расчет проверен в судебном заседании, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Кредитор вправе в соответствии с п. 3.6, 5.3 кредитного договора досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично) при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него кредитным договором.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

До обращения в суд заемщику было направлено требование о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено.

Таким образом, заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что заемщиком в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора обязательства выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТрансМет» сумм задолженностей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 06.03.2013 с ФИО1; № от 06.03.2013 с ФИО2, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.2 заключенных между Банком и ФИО1, ФИО2 договоров поручительство прекращается в момент полного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, а также выполнения поручителем своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В силу п. 3.3 данных договоров кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности за заемщика в течение одного года с момента наступления исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности ООО "ТрансМет" по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с января 2014. Согласно кредитному договору срок исполнения основного обязательства – 20.02.2015.

С иском к поручителям ФИО2, ФИО1 о взыскании непогашенной суммы задолженности истец обратился в суд 14.03.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор залога № от 06.03.2013, согласно условиям которого в залог Банку передано имущество, а именно: автомобиль легковой универсал Volkswagen Touareg, 2010 года, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, ПТС 40 №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога составляет 897 600 руб.

Между тем, 03.11.2015 между ФИО1 и С. Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, 2010 года, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, ПТС 40 №.

03.11.2015 С. Д.С. данное транспортное средство поставлено на учет в МРО ГИБДД.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 03.11.2015, заключенного между ФИО1 и С. Д.С., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Третье лицо С. Д.С. в заявлении суду указал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, является добросовестным приобретателем, поскольку ни в одном документе нет упоминания о залоге, не было такого указания и при государственной регистрации транспортного средства. Данное обстоятельство не опроверг в судебном заседании и представитель ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТрансМет» подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 18 973 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, определение суда от 18.03.2017 в части наложения ареста на легковой автомобиль универсал Volkswagen Touareg, 2010 года, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, ПТС 40 №, и в части запрета ФИО1 распоряжаться легковым автомобилем универсал Volkswagen Touareg, 2010 года, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, ПТС 40 №- подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТрансМет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансМет» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2013г. в размере 977 316,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 973 руб.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда от 18.03.2017 в части наложения ареста на легковой автомобиль универсал Volkswagen Touareg, 2010 года, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, ПТС 40 №, и в части запрета ФИО1 распоряжаться легковым автомобилем универсал Volkswagen Touareg, 2010 года, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, ПТС 40 №.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2017 года.

Судья: