Решение № 2-3673/2025 2-3673/2025~М-2754/2025 М-2754/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3673/2025

Дело № 2-3673/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-00-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО11, (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Lada Largus, гос.№, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству Lexus RX 300, гос. №, 2018 года выпуска, под управлением водителя ФИО11 Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом сроке и порядке ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности ТС в рамках договора ОСАГО № представитель истца по доверенности ФИО11 подала документы по страховому случаю представителю АО «АльфаСтрахование» (номер страхового дела №). ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12 (<адрес>). Истец более месяца ждала, когда СТОА ИП ФИО12 сможет принять на дефектовку ТС. ДД.ММ.ГГГГ представители данной СТОА пригласили Истца на дефектовку ее ТС Lexus RX 300. После проведения дефектовки представители СТОА сказали, что Истцу необходимо ждать согласования и приглашения на ремонт. После предоставления автомобиля для дефектовки на СТОА истец ждала еще более двух недель, но никто на ремонт не приглашал. 26.02.2025г. Истец со своим представителем связалась с представителем СТОА ИП ФИО12 по телефону № и представитель СТОА сообщил, что СТОА не может приобрести новую переднюю левую дверь за ту сумму, которую оплачивает АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, представитель СТОА пояснил Истцу, что если она не даст своего согласия на установку бывшей в употреблении двери, они не смогут произвести ремонт ее автомобиля по направлению АО «АльфаСтрахование». Данный разговор с представителем СТОА ИП ФИО12 26.02.2025г. был зафиксирован представителем истца при свидетелях с помощью видеофиксации на камеру мобильного телефона, ссылка на видеозапись отказа в приеме на ремонт по направлению АО «АльфаСтрахование». Своего согласия на установку бывшей в употреблении запчастей СТОА ИП ФИО12 и АО «АльфаСтрахование» Истец не давала. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля Lexus RX 300 и право Истца на страховое возмещение в натуральной форме и на ремонт на СТОА страховщика было нарушено, Истец в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», организовала в ООО «Станция технического контроля №» (ООО «СТК№») проведение независимой автоэкспертизы для определения размера расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем Страховщик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ООО «СТК№» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная действительная стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300 гос. № (без учета износа) по среднерыночным ценам составила 462 086,28 руб. 23.04.2025г. Истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием возместить ей убытки в виде действительной среднерыночной стоимости ремонта ТС согласно заключению независимой экспертизы в размере 462 086,28 руб., а также выплатить неустойку. В своём ответе от 19.05.2025г. на обращение Истца АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении ее требований. 02.06.2025г. Истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному со мной договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойку, компенсировать расходы за оплату независимой экспертизы. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный РФ отказал в удовлетворении требований ФИО3 Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного РФ об отказе во взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки и компенсации за расходы на независимую экспертизу, поскольку Ответчик не выполнил своих обязательств по организации ремонта ТС истца в соответствии с Законом об ОСАГО. Ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, сверх предельного размера возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 462 086,28 руб. согласно заключению независимой экспертизы ООО «СТК№». Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 гос.№ по ЕДИНОЙ методике (без учета износа) составляет 268 592,56 руб. Таким образом, с 24.12.2024г. Ответчик должен выплатить неустойку (пеню) в пользу Истца согласно следующему расчету: 268 592,56 руб. * 1% * Z дней, где : 268 592,56 рублей - расчетная стоимость ремонта моего ТС по Единой методике (без учета износа), согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование»; Z дней - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выдачи направления на ремонт или страховой выплаты) по дату выполнения требования истца. На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения обязательства составила 19 дней, соответственно неустойка на дату подачи иска составила 521 068,48 рублей, согласно расчету: 268 592,56 рублей х 1% х 194 дня = 521 068,48 руб. На основании изложенного, Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 462 086,28 руб. - стоимость ремонта ТС Lexus RX 300 гос.№ по среднерыночным ценам согласно результатам независимой экспертизы (из нах невыплаченное страховое возмещение в размере 267592,56 рублей); штраф в размере 133 796,28 руб., составляющий 50% от указанного выше невыплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 400 000 руб. за нарушение сроков страхового возмещения на 195 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2025г.(дата подачи иска); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные иску. Указал, что Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного РФ об отказе во взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки и компенсации за расходов на независимую экспертизу, поскольку Ответчик не выполнил своих обязательств по организации ремонта ТС истца в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, направил письменные возражения по иску (том 2 л.д. 11-15). Указал, что 03.12.2024г. в адрес Страховщика поступило письменное заявление о возмещении убытков ОСАГО. 03.12.2024г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 12.12.2024г. от Истца поступило уведомление о проведении самостоятельно организованного осмотра ТС. 18.12.2024г. произведен дополнительный осмотр ТС. 19.12.2024г. выдано направление на ремонт соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО на станцию технического обслуживания из списка партнёров, которым с АО «АльфаСтрахование» имеются договорные отношения в рамках договоров ОСАГО на ИП ФИО12 (далее - СТОА) в установленные Законом сроки (РПО №). 14.01.2025г. направление было получено согласно официальному сайту АО «Почта России». 23.04.2025г. в адрес Страховщика поступила претензия Истца о выплате убытков и неустойки. 16.05.2025г. направлено мотивированное решение, информирующее о необходимости использоваться ранее подготовленным направлением на ремонт (трек-№). 03.06.2025г. от СТОА ИП ФИО12 получено Гарантийное письмо о готовности произвести ремонт ТС. 21.06.2025г. финансовый уполномоченный рассмотрев обращение Истца отказал в удовлетворении требований, указав, что Ответчик своевременно подготовил направление на ремонт и направил в адрес Истца. Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнил требования договора страхования и положения Закона об ОСАГО, организовал ремонт ТС на СТОА путем выдачи направления на ремонт, которым Истец не воспользовался. В связи с отсутствием нарушений со стороны Ответчика оснований для изменения формы возмещения путем перечисления денежных средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Требования Истца о взысканию убытков удовлетворению не подлежат. Доказательств того что СТОА не имеет возможности провести ремонт ТС, либо что ремонт ТС произвести невозможно по техническим причинам, либо сроки ремонта при его производстве были нарушены в материалах дела не имеется. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, т.к. нарушений обязательств со стороны Ответчика не имеется, нарушение сроков выдачи направления на ремонт не установлено, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Если суд придет к выводу об обоснованности требований Истца, то требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежат, т.к. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая требования о взыскании неустойки суд должен учитывать все обстоятельства, имеющее существенное значения для установления вины Стороны Ответчика. Отсутствие выплаты страхового возмещения в денежной форме в 20-дневный срок не является бесспорным основанием для взыскания неустойки с 21-го дня. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что 19.12.2024г. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12 Истец более месяца ждала, когда СТОА ИП ФИО12 сможет принять на дефектовку ТС. 11.02.2025Г. представители СТОА пригласили Истца на дефектовку ТС Lexus RX 300. После дефектовки представители СТОА указали, что теперь Истцу необходимо ждать согласования и приглашения на ремонт. После предоставления автомобиля для дефектовки на СТОА истец ждала еще более двух недель, но никто на ремонт не приглашал. 26.02.2025г. Истец со своим представителем ФИО11 связалась с представителем СТОА ИП ФИО12 по телефону (№) и представитель СТОА сообщил, что СТОА не может приобрести новую переднюю левую дверь за ту сумму, которую оплачивает АО «АльфаСтрахование». Представитель СТОА пояснил Истцу, что если она не даст своего согласия на установку бывшей в употреблении двери, они не смогут произвести ремонт ее автомобиля по направлению АО «АльфаСтрахование». 26.02.2025г. разговор с представителем СТОА ИП ФИО12 был зафиксирован представителем истца ФИО11 при свидетелях с помощью видеофиксации на камеру мобильного телефона, где имеется ссылка на видеозапись отказа в приеме на ремонт по направлению АО «АльфаСтрахование». Своего согласия на установку бывшей в употреблении запчастей СТОА ИП ФИО12 и Ответчику Истец не давала. Поскольку Ответчик не выполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля Lexus RX 300, право Истца на страховое возмещение в натуральной форме и на ремонт ТС на СТОА страховщика было нарушено.

Представитель 3-го лица ИП ФИО12 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что ФИО3 обращалась на СТОА ИП ФИО12 по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование».11.02.2025г. была проведена дефектовка поврежденного автомобиля ФИО3- ТС Lexus RX 300. Гос. №. 19.02.2025г. страховая организация согласовала объем и стоимость ремонтных работ поврежденного ТС. В тот же день ФИО3 была уведомлена о согласовании объема и стоимости работ. Кроме того, она была уведомлена, что новые запасные части для поврежденного ТС будут заказаны в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» В ответ на это ФИО3 отказалась от проведения ремонтных работ на СТОА ИП ФИО12 Соответственно, новые запасные части для ее автомобиля не приобретались. Таким образом, транспортное средство ФИО3- Lexus RX 300 гос. № для проведения ремонта на станцию технического обслуживания не передавалось (том 2 л.д.46). Согласно письменных пояснений от 15.12.2025г. указали, что ФИО3 обращалась на СТОА ИП ФИО12 по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что в выданном направлении был указан лишь номер мобильного телефона ФИО3, то ее уведомление происходило исключительно посредством телефонного разговора. В связи с тем, что с момента уведомления потребителя прошло более 6 месяцев, у СТОА отсутствует возможность предоставить доказательство уведомления от 19.02.2025г. В настоящий момент данные сведения могут быть получены исключительно у оператора мобильной связи. СТОА также посредством телефонного разговора уведомило ФИО3 о возможности заказать новые запасные части для ее автомобиля. Поскольку потребитель отказался от запасных частей, подлежащих заказу в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО», то новые запчасти станцией техобслуживания не приобретались (том 2 л.д.51)

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, направил копию материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо ФИО10, представитель 3-го лица АО «Совкомбанк Страхование» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому п.1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу третьему пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, что 29.11.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus, гос.№, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Lexus RX 300, гос. №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

03.12.2024г. представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, обратилась к ответчику АО «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

03.12.2024г. Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.12.2024г. Ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.19.12.2024г. Ответчик письмом № уведомил Истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>А, направив ДД.ММ.ГГГГ на адрес Заявителя письмо с приложенным Направлением посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» (<данные изъяты>/) 19.12.2024г. почтовое отправление принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом.

26.02.2025г. Истец со своим представителем ФИО11 связались с представителем СТОА ИП ФИО12 по телефону №, где им сообщили, что СТОА не может приобрести новую переднюю левую дверь за ту сумму, которую оплачивает АО «АльфаСтрахование». Представитель СТОА указал Истцу, что если она не даст своего согласия на установку бывшей в употреблении двери, они не смогут произвести ремонт ее автомобиля по направлению АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д.16-17).

Представитель истца пояснил в суде, что данный разговор с представителем СТОА ИП ФИО12 26.02.2025г. был зафиксирован представителем истца при свидетелях с помощью видеофиксации на камеру мобильного телефона, ссылка на видеозапись отказа в приеме на ремонт по направлению АО «АльфаСтрахование»: <данные изъяты>.

Своего согласия на установку бывшей в употреблении запчастей СТОА ИП ФИО12 и АО «АльфаСтрахование» Истец ФИО3 не давала.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не-допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля Lexus RX 300 и право Истца на страховое возмещение в натуральной форме и на ремонт на СТОА страховщика было нарушено, Истец в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», организовала в ООО «Станция технического контроля №» (ООО «СТК№») проведение независимой автоэкспертизы для определения размера расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем Страховщик был уведомлен.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-19/2025 независимой технической экспертизы ООО «СТК№» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная действительная стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300 гос. № (без учета износа) по среднерыночным ценам составила 462 086,28 руб.

23.04.2025г. в адрес Страховщика поступила претензия Истца о выплате убытков и неустойки, от представителя Истца по доверенности ФИО11 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 462 086,28 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки с приложением заключения эксперта ООО «СТК №» от 19.03.2025г. №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

16.05.2025г. Ответчик письмом уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, направлено мотивированное решение, информирующее о необходимости использоваться ранее подготовленным направлением на ремонт (трек-№).

03.06.2025г. от СТОА ИП ФИО12 в адрес Ответчика поступило гарантийное письмо о готовности произвести восстановительный ремонт ТС Истца по Направлению.

02.06.2025г. Истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному со мной договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойку, компенсировать расходы за оплату независимой экспертизы.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный РФ отказал в удовлетворении требований ФИО3

Таким образом, с решением Ответчика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не согласилась, 29.07.2025г. Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума ВС РФ об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО или в случае наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между Истцом и Ответчиком достигнуто не было.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства не исполнил, поскольку признав факт наступления страхового случая, ответчик был обязан осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако, до настоящего времени транспортное средство истца восстановлено не было.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеназванного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 Пленума ВС РФ об ОСАГО № указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа ТС, так и предельный размер разницы цен и их динамики.

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» должен возместить истцу ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, сверх предельного размера возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 462 086,28 руб. согласно заключению независимой экспертизы ООО «СТК№».

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа предусмотрены пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно в случае если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разъяснения о порядке применения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО даны также в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, исполнение собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, которые имели место в течении всего срока периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил, оснований для освобождения АО «Альфа Страхование» от ответственности по уплате неустойки у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 03.12.2024г., подготовленное по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 гос.№ М238ЕЕ 159 по единой методике (без учета износа) составляет 268 592,56 руб.

Таким образом, с 24.12.2024г. Ответчик должен выплатить Истцу неустойку (пеню) в пользу согласно следующему расчету: 268 592,56 руб. * 1% * Z дней, где :

- 268 592,56 рублей - расчетная стоимость ремонта моего ТС по Единой методике (без учета износа), согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование»;

- Z дней - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выдачи направления на ремонт или страховой выплаты) по дату выполнения требования истца.

На дату подачи иска 25.07.2025г., в период с ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения обязательства составила 19 дней, соответственно неустойка на дату подачи иска составила 521 068,48 руб.

Расчет: 268 592,56 рублей * 1% * 194 дня = 521 068,48 руб.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 рублей в случае причинения вреда имуществу.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за нарушение сроков страхового возмещения на 195 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2025г.(дата подачи иска).

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения требований о выплате страхового возмещения исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу налагается штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 796,28 руб., составляющий 50% от указанного выше невыплаченного страхового возмещения (267 592,56 руб. *50%).

Основания для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика доказательств наличия исключительных оснований для снижения штрафных санкций не представлено.

На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 следует взыскать убытки в размере 462 08628 руб., штраф в размере 133 796,28 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 следует отказать.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ ЗоЗПП, в силу ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 256,73 руб. ( 7 256,73 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 462 08628 руб., штраф в размере 133 796,28 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 256,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.01.2026г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :