Постановление № 5-1619/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 5-1619/2017

Дело № 5-1619/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> 10 июля 2017 года

Ленинский районный суда г. Кирова в составе председательствующего судьи Зайцева К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении

ФИО1, { ... }

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

{Дата изъята} около 12 часов 40 минут по адресу: {Адрес изъят}, в помещении ООО «{ ... } между С. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес С. 2 удара ногой в область правого бедра, 3 удара кулаком в область головы - сверху, от чего С. испытал физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, подтвердил правильность ранее данных им объяснений, из которых следует, что он является директором компании «{ ... }», где С. является коммерческим директором. С С. у него давно сложились неприязненные отношения. {Дата изъята} он (ФИО2) был в отпуске за пределами {Адрес изъят}. Около 8 час. С. пришел на работу, но его не застал. Затем около 10 час. он снова пришел в приемную организации. ФИО2 в ходе телефонного разговора с С. договорился, что придет в ООО «{ ... }». В начале первого часа, он (ФИО2) приехал на работу и зашел в кабинет секретаря, где у него с С. состоялся разговор по поводу выхода С. на работу. Он предлагал С. решить все вопросы в рабочем порядке в понедельник. С. настаивал на решении вопроса о выходе на работу. Разговор проходил на повышенных тонах. Во время разговора с С. он находился в трезвом состоянии, побоев ему не наносил.

Потерпевший С. в судебном заседании подтвердил правильность ранее данных им объяснений. Из которых следует. что на протяжении двух лет между ним и ФИО1 конфликтные отношения ввиду того, то последний, будучи директором ООО «{ ... }» не выполняет свои должностные обязанности, а действует в своих интересах. {Дата изъята} к 8 часам С. вышел на работу в ООО «{ ... }» после отпуска. На момент его прибытия директора ФИО1 не было на месте. Со слов секретаря он был в отпуске. Так как С. является коммерческим директором и собственником в данной организации, то поинтересовался, кто занимает должность и.о. директора на период отпуска. Секретарь пояснила, что главный инженер К.. Последний же сказал, что таковым не является. Поскольку организация не может по уставу работать без директора, то должен был быть приказ о возложении данных функций на него (С.). Данный документ он попросил у секретаря, однако она сказала, что оригинал приказа у ФИО2, а копии у нее нет. После этого С. попросил секретаря связаться с ФИО2. Тот сообщил, что выйдет на работу к 12 час. 20 мин. В указанное время С. прибыл на работу и сел на стол в кабинете секретаря. ФИО2 зашел и предложил ему написать заявление о предоставлении рабочего места, на что С. ответил, что такой необходимости нет, а необходимо ознакомиться с приказами и подписать их. После этого ФИО2 повел себя агрессивно и нанес ему 2 удара ногой в бедро правой ноги. С. стал возмущаться. Соколов стал отрицать нанесение ударов. Когда С. стал уходить, ФИО2 догнал его и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого ФИО2 нанес ему 3 удара кулаком правой руки по голове сверху. Данные удары ФИО2 наносил уже в коридоре, а не в кабинете. От ударов С. испытал физическую боль, образовались телесные повреждения в виде ссадин, заболела голова. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что представленная в суд с материалами дела аудиозапись на диске отношения к событию, указанному в протоколе, не имеет, представлена им ошибочно.

В судебном заседании ФИО2 и С. дополнительно пояснили суду, что конфликтность отношений обусловлена стремлением ФИО2 получить контроль за управлением компании и противодействием данному стремлению со стороны ФИО2.

По делу вынесено определение о проведении административного расследования.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства правонарушения, с которыми ФИО2 не согласился;

- заявлением С. от {Дата изъята}, в котором он просит принять меры в отношении ФИО2, который {Дата изъята} в 12 час. 40 мин., находясь на предприятии ОО «{ ... }» в состоянии опьянения из хулиганских побуждений нанес ему не менее двух ударов ногами по правой ноге, а также не менее трех ударов руками в голову, от чего С. испытал физическую боль,

- актом судебно-медицинского освидетельствования от {Дата изъята}, согласно которому у С. установлены повреждения: { ... }, не причинившие вред здоровью

- аудиозаписью произошедшего {Дата изъята} конфликта между ФИО2 и С., представленной последним в ходе судебного разбирательства. При воспроизведении указанной записи слышен разговор между ФИО2 и С., которые данный факт не отрицали. Разговор носит характер спора, в ходе которого обсуждающие периодически предъявляют друг другу различные претензии, переходят в разговоре на обращение «ты». В ходе обсуждения вопроса о выходе С. на работу в указанный день слышен звук, похожий на звук наносимого удара и крики С., из которых с достаточной уверенностью суд делает вывод о том, что ФИО2 ударил потерпевшего ногой. ФИО2 в ответ отрицает аннесение удара и высказывает взаимную претензию о применении ног самим С.. Через некоторое время, при выходе С. из помещения, Соколов следует за ним, выражается в адрес потерпевшего нецензурной бранью, а также слышны звуки, общий анализ которых позволяет суду с достаточной уверенностью сделать вывод о нанесении ФИО2 ударов потерпевшему.

Как следует из объяснений К., главного инженера ОО «{ ... }», М., бухгалтера ООО «{ ... }», опрошенных в качестве свидетелей в ходе административного расследования, последние непосредственными очевидцами конфликта не являлись, отрицать или подтвердить факт нанесения ФИО3 побоев не могут, в связи с чем не имеют доказательственного значения и не могут быть положены в основу решения. Утверждения свидетелями о том, что указанные лица не слышали нецензурной брани и криков опровергнуты содержанием прослушанной судом аудиозаписи.

К показаниям свидетеля Р. о том, что в ее присутствии ФИО3 ударов не наносил суд относится критически и считает их недостоверными. При названной оценке показаний суд принимает во внимание подчиненность свидетеля по службе от ФИО2, чьим секретарем она является. Содержание прослушанной аудиозаписи свидетельствует о том, что Р. в споре между ФИО2 и С. занимает позицию своего руководителя. Показания свидетеля об отсутствии ударов опровергнуты как объяснениями С., так и актом медицинского освидетельствования и прослушанной судом аудиозаписью произошедших {Дата изъята} событий.

В основу решения суд кладет совокупность названных доказательств. Суд не находит оснований не доверять объяснениям С. о том, что ФИО2 действительно нанес ему удары по голове и бедру в процессе конфликта. Объяснения объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования о наличии у потерпевшего значительных по размеру кровоподтеков в области бедра и головы, а также представленной аудиозаписью произошедшего. Со слов самого ФИО2, а также потерпевшего следует, что между ними длительное время существует конфликт, на фоне выполнениями последними руководящих функций в организации. ФИО2, испытывая очевидную личную неприязнь к С., будучи выведенным последним из состояния эмоционального равновесия, не смог проявить в достаточной степени сдержанности, управлять эмоциями гнева и применил насилие к С., который настойчиво отстаивал свою позицию. Заключающуюся в необходимости возложения именно на него функций управления организацией на период отпуска ФИО2.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, к административной ответственности не привлекавшегося.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Кирова.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, Р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 043304001, КБК 18811690040046000140, штраф УМВД России по г. Кирову, УИН 18880443170437933962.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья К.Г. Зайцев