Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1048/2018

Дело № 2-1048/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Палеха А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (№) от 02.02.2018 года сроком действия год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным лицом признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ДЭО ВS-106, государственный регистрационный номер (иные данные), который совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN SAFARY», государственный регистрационный номер (иные данные), который принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ДЭО ВS-106, государственный регистрационный номер (иные данные), застрахована в СА «ВСК», гражданская ответственность истца, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме, по причине не полностью заполненного извещения о ДТП. 21.12.2017 года истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика и понесенных затрат на проведение экспертизы в добровольном порядке на основании предоставленного отчета независимой экспертной организации, также заявлено требование о взыскании неустойки. Претензия была рассмотрена, требования были удовлетворены частично, выплачена страховая выплата в размере 84 800 рублей. Согласно Заключению специалиста (оценщика) (№) ООО «Авто-Экспертиза» от 04.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 496 110 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма недостающей части страховой выплаты по договору страхования, с учетом положений ст.7 ФЗ № 40, составила 313 200 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 313 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за несоблюдение обязанностей своевременно осуществлять страховые выплаты, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг, 500 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии отчета.

Истец ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований истца ФИО2, уточнив, что при составлении искового заявления была допущена описка в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 313 200 рублей 00 копеек, тогда как к взысканию с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит сумма в размере 315 200 рублей 00 копеек. Просил удовлетворить исковое заявление с учетом уточненных исковых требований, не меняя основания заявленных требований и дал суду пояснения, аналогичные установленным выше обстоятельствам. Согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала.

Суд определил возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 09.11.2017 года в 15-05 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным лицом признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ДЭО ВS-106, государственный регистрационный номер (№), который совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN SAFARY», государственный регистрационный номер (иные данные), который принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поданное заявление было рассмотрено, в выплате страхового возмещения истцу было оказано в полном объеме, по причине не полностью заполненного извещения о ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к специалисту для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету специалиста ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 27.11.2017, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 496 110 рублей.

Поскольку, в соответствие с положениями ФЗ №40, лимит ответственности страховщика по наступившему страховому случаю составляет сумму в размере 400 000 рублей, истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, с учетом отчета экспертной организации, в размере 400 000 рублей. Страховой компанией 28.12.2017 была произведена выплата в размере 84 800 рублей.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Страховщик отказал в доплате, о чем имеются письменные уведомления.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта размер материального ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN SAFARY» в результате ДТП, от 12.04.2018 указывает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на дату страхового случая в порядке, установленном Единой методикой, составляет 687 235 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства), информации, представленной на цифровых носителях имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца полностью согласилась с выводами эксперта.

Согласно ст.12.1 Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения транспортному средству вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независим техническая экспертиза. Независимая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России.

Согласно п.32 постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании недостающей части страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере: 400 000 рублей – 84 800 = 315 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причинение ущерба имуществу, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания абз. 1-3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 34 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации (№) от (дата) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата это конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось стороной ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», и при этом соблюдены условия прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату в виде возмещения вреда, причиненного транспортному средству «NISSAN SAFARY», государственный регистрационный номер (иные данные). ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, по причине не полностью заполненного извещения о ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к специалисту для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. После предъявления заключения специалиста и обращения истца с претензией 21.12.2017, ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2017 была произведена выплата в размере 84 800 рублей, какие-либо действия, направленные на выплату ФИО2 недостающей части страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведены не были.

Учитывая, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах»» нарушило сроки, по выплате страхового возмещения, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, ФИО2 исходил из того, что течение срока для расчета неустойки начинается с 29.12.2017, по состоянию на 28.04.2018 просрочка составила 121 день, 3 132,00 х 121 = 378 972 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок неисполнения обязательств по договору страхования, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора и сроков выполнения требований потребителя, снизить в общей сумме до 100 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: копия Отчета ООО «Авто-Экспертиза» от 28.11.2017, договор на оказание услуг (№) от 27.11.2017, копия товарного чека от 27.11.2017 на сумму 5 000 рублей, от 15.01.2018 на сумму 500 рублей. Кроме того, расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Амур Эксперт" (№) от 27.03.2018. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы и получении копии отчета, истцом ФИО2 в размере 5 500 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в гражданском суде от 08.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому заказчику оказаны юридические услуги: по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба, в результате ДТП, имевшего место 09.11.2017., на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), включающие в себя: оказание консультаций, осуществление досудебной претензионной работы, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору п. 3.1. определена в сумме 20 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 29.12.2017.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность и период рассмотрения дела, а также то, что представитель истца – ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях: 06.03.2018, 28.04.2018, 23.05.2018, в подготовке заявлений, расчетов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 рассчитывается исходя из суммы недостающей части невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 315 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 157 600 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 обратилась в суд также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, которую оценил в 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), он в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанное требование ответчиком исполнено не было, что является нарушением прав истца.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» нарушило права ФИО2 на получение страховой выплаты, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ПАО «Росгосстрах» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При предъявлении иска к ПАО «Росгосстрах» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 6 652 рубля 00 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 200 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 157 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 5 500 рублей 00 копеек, услуг эксперта в размере 10000 рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 652 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года