Решение № 2-940/2019 2-940/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-940/2019

Дело№2-940/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 27 ноября 2019г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца — адвоката Сидорова С.Н.

прокурора – Казакова Р.В.

представителя МО МВД России «Урюпинский» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него, дознавателем ОД МО МВД России «Урюпинский» было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. определение Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор мирового судьи судебного участка №56 от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 В совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Он являлся осужденным длительный период времени — <данные изъяты>. В ходе производства по уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, в виду чего он был ограничен в свободе передвижения.

В связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями, вызванными длительностью рассмотрения уголовного дела, возникшим страхом перед произволом со стороны правоохранительных органов и беззаконием со стороны правосудия, чувством подавленности и унижения перед своими родителями, возникшими трудностями с поиском работы, истец просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сидоров С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения иска в отсутствтие своего доверителя.

Представитель ответчика — УФК по Волгоградской области, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возражала.

Прокурор и представитель МО МВД России «Урюпинский» пояснили, что требования истца подлежат удовлетворению при определении суммы компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Судом установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. определение Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО2 Была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Анализируя вышеуказанные факты. Суд приходит к выводу, что ФИО2 был подвергнут уголовному преследованию.

Поскольку апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям — за отсутствием состава преступления, следовательно, ФИО2 имеет право на реабилитацию в контексте п. 34 ст. 5 УПК РФ, ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Право на реабилитацию признано за ФИО2 судом, что указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому гущину Д.Н. было разъяснено его право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от Вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от иных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Правила п. 3 ст. 1100 ГК РФ применяются в случаях, когда моральный вред причинен в результате нарушения имущественных интересов гражданина, а также когда вред причинен другим (помимо жизни и здоровья) нематериальным благам, перечисленным в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует возложить на Министерство финансами РФ за счет казны Российской Федерации.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе они подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, который подвергался незаконному уголовному преследованию по <данные изъяты> УК РФ, вместе с тем, суд учитывает, что в рамках расследования уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО2, вопреки его доводам, не избиралась, а была применена мера процессуального принуждения, что не является мерой пресечения.

При этом суд учитывает, что в ходе уголовного преследования ФИО2 в указанный период времени не был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, не был ограничен в реализации своих гражданских прав, не имел ограничение свободы передвижения, поскольку обязательство о явке предполагает явку лица по вызову уполномоченного сотрудника, при этом изменение места жительства лица возможно и не ограничено при условии незамедлительного сообщения об этом (ст.112 УПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, установив его в размере <данные изъяты>., поскольку заявленная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты>. является явно завышенной, ввиду чего не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Па основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.