Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-5358/2019;)~М-4731/2019 2-5358/2019 М-4731/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-244/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2020 г. Дело № 2-244/2020

66RS0007-01-2019-005872-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 24.09.2019 сроком 2 года с правом передоверия, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявил к ФИО3 и ФИО4 иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15.07.2018 г. в 12 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 и мотоцикла «Suzuki DRZ400» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <***>» ФИО4 требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который, при движении по вышеуказанному участку дороги, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил право преимущественного проезда мотоциклу марки «Suzuki DRZ400» двигавшемуся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора прямо без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжелый вред здоровью - перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, ушиб правого колена, ссадины на теле. 18.07.2018 г. истец перенес операцию, а именно, гетроградный блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой бедренной кости (DC).

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 г., вступившим в законную силу 26.03.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Действиями ответчика ФИО4 истцу причинен моральный вред – физические нравственные страдания.

Телесные повреждения, последовавшая операция, лечение и процесс выздоровления сопровождались сильными болевыми ощущениями, в связи с чем, долгое время истец был лишен нормального сна, был вынужден употреблять сильные обезболивающие, которые в свою очередь оказали серьезные побочные действия на здоровье. Последствия травм беспокоят истца по настоящее время. ФИО2 не имел возможности исполнять трудовые обязанности и зарабатывать средства для своего существования.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно, объяснений данных ФИО4, и передаточного акта, предоставленного ФИО4 при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выполнял поручение ИП ФИО3, а именно, перевозил хлебобулочные изделия, проданные ИП ФИО3 покупателю - ООО « Элемент-Трейд».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесова А.А., дала заключение по делу, в котором выражено мнение об удовлетворении исковых требовании, и определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов защиты, гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 г., вступившим в законную силу 26.03.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Данным приговором установлено, что ФИО4 проявив преступную небрежность, не убедившись и безопасности маневра, совершил поворот налево, не уступив дорогу мотоциклу под управлением ФИО2, движущемуся по ул. Восточной во встречном направлении, пересекающему перекресток с ул. Малышева на зеленый мигающий сигнал светофора, и в результате допустил столкновение с мотоциклом ФИО2

В результате действий Беджаняна потерпевшему причинена сочетанная травма туловища, конечности (ссадина в области грудной клетки; закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, ссадина по внутренней поверхности правого бедра), которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - причинила тяжкий вред его здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении и которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправность действий ответчика ФИО4, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Из установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО4, были совершены виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за моральный вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия несёт ответчик ФИО4

Разрешая заявленные требования и определяя субъекта спорных отношений, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ФИО4, поскольку автомобиль был передан ему собственником ФИО3 во временное владение и пользование, переданы регистрационные документы, действующий полис обязательного страхования с включенным в него неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 материалы дела не содержат, напротив, из направленных по запросу суда сведениям ГУ УПФ РФ по СО от 10.12.2019 г. и Межрайонной ИФНС России № 29 от 04.12.2019 г. следует, что в период с января 2018 г. по август 2019 г. страховые взносы за ФИО4 производил работодатель СППК «Росссельхозкооперация», налоговые отчисления на доходы физического лица ФИО4 за 2018 г. перечислял СППК «Росссельхозкооперация».

Из объяснений ФИО4 изложенных в протоколах допроса от 15.07.2018 г. и 06.02.2019 г. следует, что он периодически оказывает услуги и перевозке товара. 15.07.2018 г. ему позвонил знакомый Дафтян, пояснил, что заболел водитель в пекарне и попросил развести хлебобулочные изделия. Дафтян передал автомобиль, документы, полис ОСАГО.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на собственника автомобиля ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на законного владельца транспортного средства ФИО4 в силу вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер телесных повреждений, учитывает последствия повреждений, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2019 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 01.06.2019 г. услуг представителя составляют 15 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Разрешая требование истца по возмещению расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дел.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 300 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:/подпись/ Усачёв А.В.

Копия верна.

Судья: Усачёв А.В.