Решение № 2-2497/2017 2-2497/2017~М-1481/2017 М-1481/2017 от 17 марта 2017 г. по делу № 2-2497/2017

Дело № 2-2497/2017 мотивированное
решение

изготовлено 18.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ф.оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> а/д подъезд к <адрес> водитель А.С.И., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей ей на праве собственности, в нарушение п. № ПДД РФ допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем К.А.Ф.оглы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Сургуте с заявлением, приложив к нему все необходимые документы для положительного решения вопроса о страховой выплате. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты>. Таким образом, как указывает истец, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что влечен начисление неустойки. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает, что понес расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном просил снизить размер заявленной истцом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов указал, что действовал добросовестно, выплатил общий размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка не должна при этом служить средством обогащения кредитора. Кроме того, просил снизить размер заявленных расходов на представителя до <данные изъяты>.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гаратия» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату консультационных и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Данным решением суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, а именно, факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, факт частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, факт обращения с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и факт доплаты по претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, представил расчет, он следующий: <данные изъяты>

Расчет судом проверен, он является верным, при этом ответчик сам расчет неустойки не оспаривал, только заявил ходатайство о ее снижении до размера <данные изъяты> рублей.

Изучив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание незначительную просрочку по доплате ответчиком страхового возмещения, при этом произведенную доплату страхового возмещения в срок, предусмотренный для ответа страховщика на претензию, что отвечает принципу добросовестного поведения страховщика, наличие заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленной суммы в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что размер ответственности в данном случае достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

В отношении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, о чем представил договор № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы представлены в материалы дела в подлинниках, что является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Ганатия» в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>, учитывая объем проделанной представителем работы и сложность рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.А.Ф.оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.А.Ф.оглы неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда__________________________