Апелляционное постановление № 22-1456/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-1456/2017

Председательствующий Зуева А. М. материал 22-1456/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М. В., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Волковой С. В.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО12, <дата>, <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав защитника - адвоката Волкову С. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М. В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> суда от <дата> июня 2002 года ФИО1 осужден по п. «д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ; ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> марта 2002 года к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с <дата> февраля 2002 года.

Срок отбытия наказания заканчивается <дата> июня 2019 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №51, ФИО1 указывает, что тяжесть и последствия совершенного преступления, наличие взысканий не могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению; при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении суд должен был учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Просит учесть, что у него есть родная сестра пенсионного возраста (80 лет), одинокая, которая недавно перенесла операцию, имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе, сахарный диабет.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Как видно из материала, в ИК-<данные изъяты> ФИО1 прибыл <дата> декабря 2003 года, после отбытия положенного срока в отряде карантин, был распределен в рабочий отряд № в настоящее время официально не трудоустроен. За период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны; к дисциплинарной ответственности привлекался 23 раза; в настоящий момент взыскания погашены; имеет 2 поощрения; на меры воспитательного характера реагирует не всегда в достаточной мере; режимные мероприятия посещает; к выполнению разовых поручений относится недобросовестно. Согласно медицинской справки ограничений не имеет, здоров.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел, что осужденный принимает меры к исправлению, в настоящее время дисциплинарные взыскания погашены, поощрялся 2 раза за добросовестный труд; и выслушав защитника – адвоката Шилову Л. Р., поддержавшую ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, посчитав не достигнутыми цели наказания.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе; добросовестное отношение к труду указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения как незаконного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья