Апелляционное определение № 33А-3931/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Федотова В.А. № 33а-3931/2026

Докладчик: Копылова Е.В. (№ 2а-4875/2025)

(42RS0019-01-2025-006280-07)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4, к Управлению опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к указанным административным ответчикам о признании незаконным приказа, мотивируя требованиям тем, что ФИО6, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в Управление опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка с заявлением о намерении заключить договор мены двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в праве собственности на которую несовершеннолетним принадлежит по <данные изъяты> доли каждому, на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в праве собственности на которую несовершеннолетним будет принадлежать также по <данные изъяты> доли каждому. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе согласия отцов детей на сделку.

Приказом Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка от 31.07.2025 № 3438 ФИО6 отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Административный истец не согласна с принятым приказом, поскольку полагает, что совершение сделки улучшит жилищные условия несовершеннолетних. Также ответчиком не учтено, что ФИО6 и ее дети проживают по адресу: <адрес> длительное время, дети посещают учебное заведение по данному месту жительства, указанная квартира принадлежит на праве собственности матери административного истца ФИО13, т.е. бабушке несовершеннолетних.

В связи с изложенным административный истец просила суд признать незаконным приказ Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка от 31.07.2025 № 3438 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по обмену принадлежащих несовершеннолетним <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО6 о намерении заключить договор мены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что решение суда было вынесено без учета норм Федерального закона № 48 от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве», а именно, что сделка по договору мены жилых помещений приведет к увеличению доли несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение, тем самым улучшит их жилищные условия.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание длительное проживание детей по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 – ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивала, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является матерью несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом является ФИО1; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в свидетельстве о рождении в данных об отце стоит прочерк); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом является ФИО2 (том 1, л.д. 12,13,14).

ФИО6 и ее дети являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 22-24, 24а-26, 26а-28, 29-31).

ФИО6 (с 07.10.2019) и ее несовершеннолетние дети (с осени 2018 г.) зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 15, 16, 17, 20-21). Собственником указанной квартиры является мать истицы, бабушка детей ФИО8 (том 1, л.д. 37-42), зарегистрированная и проживающая в квартире дочери по <адрес> (том 1, л.д. 35-36).

29.07.2025 ФИО6 обратилась в управление опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка с заявлением на выдачу предварительного разрешения на совершение обмена принадлежащих несовершеннолетним по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 84-85, 86).

Приказом управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка от 31.07.2025 № 3438 заявителю отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, отказ мотивирован следующим:

отсутствие письменного волеизъявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 (отец ФИО1);

отсутствие письменного волеизъявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 (отец ФИО2);

отсутствие документов, подтверждающих наличие у несовершеннолетних единственного законного представителя;

собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является родная мать ФИО6, родная бабушка несовершеннолетних детей, а действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок законными представителями несовершеннолетних с близкими родственниками, за исключением передачи имущества несовершеннолетним в качестве дара или в безвозмездное пользование;

документы, являющиеся обязательными для предоставления, не представлены;

намерения законного представителя несовершеннолетних не соответствуют действующему законодательству (том 1, л.д. 10).

Не согласившись с указанным приказом, ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не соблюдён порядок предоставления документов, а именно, к заявлению на выдачу предварительного разрешения на совершение сделок не приложены согласия отцов несовершеннолетних, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого приказа, который прав и законных интересов истца не нарушает, и отсутствии необходимости проверки законности оспариваемого административным истцом приказа от 31.07.2025 № 3438 по иным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 38 (часть 2) предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Исходя из положений п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны; к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3 статьи 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 указанного выше закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован (ч. 3 ст. 21).

В силу пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона № 48-ФЗ, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Приказом Министерства образования Кузбасса от 15.01.2025 № 45 утвержден Административный регламент по предоставлению органами местного самоуправления государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации «Выдача органом опеки и попечительства в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, предварительных разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних».

Пункт 74 регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами при обращении с заявлением для получения предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего, в том числе документы, подтверждающие согласие законным представителей на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (подпункт «д»).

Закрепленный приведенными положениями гражданского, семейного законодательства и законодательства об опеке и попечительстве в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2003 № 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

В постановлении от 08.06.2010 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1-5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать каждый случай на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 86-КА20-2).

Как следует из материалов дела ФИО6 в 2024 году уже обращалась в управление опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка с заявлением на выдачу предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО4 К указанному заявлению были приложены нотариально заверенные согласия отцов несовершеннолетних ФИО5 (отец ФИО2, согласие от 12.04.2024) и ФИО3 (отец ФИО1, согласие от 15.04.2024) на сделку (договор мены) долей несовершеннолетних, по которой будет произведен обмен имущества, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 178,179)

06.05.2024 приказом № 2716 ФИО6 отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки в связи с тем, что ФИО8, являющаяся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является родной матерью заявителя ФИО6 и родной бабушкой несовершеннолетних, а также в связи с тем, что намерения законных представителей несовершеннолетних не соответствуют действующему законодательству, а также интересам несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении требований при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции указал на то, что наличие нотариального согласия отцов, данных в 2024 году и представленных ФИО9 при подаче заявления в 2024 году, которые хранятся в оригинале в Управлении, не свидетельствует о наличии согласий на совершение сделки в 2025 г.

Между тем, такие выводы суда являются ошибочными, закон не ограничивает действие письменного согласия родителя на сделку каким-либо сроком, если иное не указано в самом документе, согласие действует до момента совершения сделки, его отзыва, признания недействительным или достижения несовершеннолетним 18-летнего возраста. Сведений о том, что согласия отцов детей на совершение сделки мены были отозваны последними, признаны в установленном порядке недействующими, либо были реализованы при совершении сделки, в материалах дела не имеется. Более того, ФИО2 (отец ФИО5), ФИО1 (отец ФИО3), будучи привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, каких-либо возражений относительно предмета спора не высказали.

Таким образом, отказ Управления в предварительном согласовании сделки мены по мотиву отсутствия согласия отцов детей нельзя признать обоснованным.

Также, отказывая в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, Управление указало на отсутствие документов, подтверждающих наличие у несовершеннолетних единственного законного представителя (свидетельство о смерти другого законного представителя; решение суда о признании другого законного представителя безвестно отсутствующим; решение суда об объявлении другого законного представителя умершим; решение суда о лишении или ограничении одного из законных представителей родительских прав; справка органов внутренних дел о розыске одного из законных представителей).

Вместе с тем, в подтверждение факта того, что ФИО6 является единственным законным представителем ФИО4 последней было представлено свидетельство о рождении, в котором в графе «отец» стоит прочерк.

Принимая решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены, в нарушение требований закона, уполномоченный орган не привел мотивы, по которым он счел отчуждение имущества несовершеннолетних ФИО3, ФИО16. и ФИО17. в виде <данные изъяты> доли каждого в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Новокузнецк, <адрес>, кадастровой стоимость 1 048 523,82 руб., площадью 43,8 кв.м, путем мены на <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 703 018,72 руб., площадью 58,2 кв.м, противоречащим интересам детей. Решение принято формально, в нем не содержится каких-либо указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение сделки мены приведет к уменьшению имущества несовершеннолетних либо иному нарушению их прав.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств видно, что в результате сделки мены в собственность детей переходит имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, большей площадью и стоимостью. Соответственно, данная сделка не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона № 48-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние дети с осени 2018 года зарегистрированы по адресу: <адрес>, согласно пояснениям административного истца проживают в указанной квартире длительное время, обучаются в МБОУ «<данные изъяты> по месту жительства, что подтверждается справкой от 07.10.2025 № 4669 (том 1, л.д. 173).

Данным обстоятельствам, являющимися существенными, непосредственно затрагивающими права и законные интересы несовершеннолетних, административным ответчиком при вынесении приказа оценка не дана.

Помимо прочего, оспариваемый отказ обусловлен установленным ст. 37 ГК РФ запретом на совершение сделок между несовершеннолетними и близкими родственниками, при этом правовые последствия совершения такой сделки с точки зрения соблюдения прав несовершеннолетних органом опеки не оценивались.

Такой подход уполномоченного органа нельзя признать обоснованным, является формальным, не учитывает интересы несовершеннолетних, поскольку вследствие предложенного родителем договора мены долей квартир увеличивается как общая площадь принадлежащего несовершеннолетним на праве долевой собственности жилого помещения, так и стоимость их долей.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым следует признать незаконным приказ Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка от 31.07.2025 № 3438.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, в целях восстановления нарушенного права судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о возложения обязанности на Управление опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка повторно рассмотреть заявление ФИО6

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка от 31 июля 2025 года № 3438.

Обязать Управление опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка повторно рассмотреть заявление ФИО6 от 29 июля 2025 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: