Решение № 02-0999/2025 02-0999/2025~М-0110/2025 2-999/2025 М-0110/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 02-0999/2025

УИД 77RS0007-02-2025-000503-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты суммы страхового возмещения сумма, стоимости курьерских услуг в размере сумма, расходов на юридические услуги по составлению заявления о доплате сумма, расходов по копированию и печати документов сумма, расходов юридических на подачу заявления к финансовому уполномоченному сумма, расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченном сумма, расходов по копированию документов сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, госпошлину сумма, почтовых расходов388 руб. сумма, расходов по копированию документов сумма

В обоснование требований истец указывает, что 03.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 302 ХВ, принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 496 ХВ 125, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

Ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0251278527.

04.07.2023 между потерпевшим и ООО «Гарант» был заключен договор цессии, согласно которому передано право требования возмещения ущерба от ДТП от 03.07.2023.

11.07.2023 ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма возмещения не была выбрана.

13.07.2023 ответчиком произведен осмотр ТС и 28.07.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

04.07.2024 поступило заявление о доплате, но было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

26.12.2024 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому передано право требования в счет возмещения ущерба от ДТП от 03.07.2023.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – фио, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. Истец, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

Возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение возможна только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным ТС (например, предоставление третьему лицу права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом (Информационное письмо Банка России от 08.09.2021 N ИН- 06-59/71).

Аналогичная позиция изложена в определении по делу № 8Г-6175/2024 9КСОЮ, определением ВС РФ от 05.12.2024 по делу 56-КФ24-742-К9 о передаче жалобы для рассмотрения в судебную коллегию отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 302 ХВ, принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 496 ХВ 125, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

Ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0251278527.

04.07.2023 между потерпевшим и ООО «Гарант» был заключен договор цессии, согласно которому передано право требования возмещения ущерба от ДТП от 03.07.2023.

11.07.2023 ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма возмещения не была выбрана. При этом действиями ООО «Гарант» подтверждается выбор им денежной формы возмещения, поскольку при обращении были предоставлены реквизиты.

13.07.2023 ответчиком произведен осмотр ТС и 28.07.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

04.07.2024 поступило заявление о доплате, но было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена по делу экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО»Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит сумма Страховая компания выплатила сумма, то есть в полном объеме исполнила обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Также финансовым уполномоченным в решении установлено, что местом нахождения заявителя ООО «Гарант» является адрес, Местом ДТП – адрес. В заявлении от 11.07.2023 заявителем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места нахождения СТОА.

СПАО «Ингосстрах» были предоставлены списки СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт по договорам ОСАГО. В регионе места нахождения заявителя и по месту ДТП отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС. Таким образом страховая компания не имела возможности соблюсти требования к СТОА, а страховое возмещение в данном случае возможно в форме страховой выплаты. То есть СПАО «Ингосстрах» без согласия потерпевшего имело право заменить организацию ремонта на страховую выплату.

В силу абз.1 п.42 Постановления Пленума ВСРФ №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляется износ свыше 50 % их стоимости.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу о возмещении ущерба в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта, исчисленного с учетом износа комплектующих деталей ТС.

26.12.2024 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому передано право требования в счет возмещения ущерба от ДТП от 03.07.2023.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Однако истец не ссылается на необходимость выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС - заявление истца не содержит указание на необходимость организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в заявлении истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пдп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению.

На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое до настоящего момента в СПАО «Ингосстрах» не возвращено, что также подтверждает желание истца получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке с претензией, истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, но не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, также выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, исходя из письменного волеизъявления, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, из текста договора цессии, заключенного между реальным потерпевшим и ООО «Гарант» не усматривается, что выплаченные денежные средства направлены на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства собственника поврежденного движимого имущества.

Согласно ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Законом об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Сведений о ремонте ТС истец не представил. Кроме того, у цессионария нет интереса в осуществлении ремонта ТС, по договору цессии передано право требования возмещения ущерба.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении суммы доплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований и для удовлетворения производных требований о возмещении стоимости курьерских услуг, расходов на юридические услуги, расходов по копированию и печати документов, расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, госпошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.

Судья фио