Решение № 2-1970/2018 2-1970/2018~М-1916/2018 М-1916/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1970/2018

Дело № 2-1970/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

пи секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 220 776,19 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 03.04.2018 Верхнепышминским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2018, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 200 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, 08.05.2018.

Считает, что поскольку со стороны страховщика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, с ООО «Зетта Страхование подлежит взысканию сумма неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было установлено при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (по его иску к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения), он (ФИО1) обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.12.2016. До вынесения судом решения (03.04.2018) страховое возмещение ему выплачено не было.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона, считает, что с ООО «Зетта Страхование», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в его пользу, подлежит взысканию сумма неустойки, за период с 10.01.2017 по 03.04.2018, за 448 дней, в размере 220 776,19 рублей, согласно следующему расчету: 70 200 рублей х 1% х 448 дн. = 220 776,19 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, он обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате суммы неустойки, в размере 220 776,19 рублей. Однако ответ на претензию не получил. Сумма неустойки, страховщиком не выплачена.

В связи с возникшей необходимостью обращения в суд с данным иском, он понес расходы в размере 10 000 рублей по оплате юридических услуг за оказание юридической помощи при подготовке к гражданскому делу. Данная сумма судебных расходов, считает, также должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца в судебном заседании, письменных материалов дела, в том числе, решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2018 (по ранее рассмотренному делу), 17.12.2016 в <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак №, автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №).

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю Лексус (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 (полис ОСАГО –№, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

В установленном законом порядке, 20.12.2016, истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», застраховавшей его гражданскую ответственность по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К заявлению о выплате страхового возмещения приложил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Автомобиль был осмотрен страховщиком, и составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 25.01.2017 № ООО «Зетта Страхование», по заявлению № в выплате страхового возмещения, отказало, ссылаясь на то, что по результатам трасологической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак № были получены в результате другого дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016.

В рамках гражданского дела по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2017, было назначено производство судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам – автотехникам, экспертам –трасологам Уральского регионального центра судебных экспертиз.

Согласно выводам заключения Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 27.11.2017, исходя из факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля «Лексус 250» (государственный регистрационный знак №), а также направления деформаций, локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, по общим обстоятельствам, с учетом визуальной оценки ДТП от 17.12.2016, у автомобиля «Лексус 250» (государственный регистрационный знак №), могли образоваться повреждения: бампера, крыла переднего правого, правой блок – фары, правого дневного ходового огня, капота, и иные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 250» (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016, составляет 94 867,28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 250» (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016, с учетом износа, составляет 70 200 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2018, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 200 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, 08.05.2018.

После рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и принятия по делу решения о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, в целях досудебного урегулирования спора, ФИО1, обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате суммы неустойки, в размере 220 776,19 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из искового заявления, ФИО1, обратившись в суд, в рамках данного гражданского дела, с иском о взыскании суммы неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование», в его пользу, сумму неустойки, рассчитанную за период с 10.01.2017 по 03.04.2018, за 448 дней, в размере 220 776,19 рублей, исходя из расчета: 70 200 рублей х1 % х 448 дней = 220776,19 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014.). Правомерность их предъявления подтверждается также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленные истцом доказательства, в подтверждение заявленных требований, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При оценке обстоятельств по делу, и доказательств их подтверждающих, суд учитывает положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела: обстоятельства обращения истца с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, даты обращения с таким заявлением, обстоятельства невыплаты истцу страхового возмещения, на основании поданного им заявления, установлены вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному делу, с участием этих же сторон, данные обстоятельства, оспариванию при рассмотрении данного дела, не подлежат, и являются обязательными для суда.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную по 03.04.2018.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Как указывалось выше, и следует из искового заявления, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитан истцом за период с 10.01.2017 по 03.04.2018, за 448 дней, в размере 220 776,19 рублей, исходя из расчета: 70 200 рублей х1 % х 448 дней = 220 776,19 рублей.

Несмотря на правильность примененной истцом формулы и приведенной выше нормы закона при расчете суммы неустойки, истцом допущена арифметическая ошибка, при расчете, поскольку с учетом исходных данных о размере страхового возмещения – 70 200 рублей, размере процента -1%, количестве дней просрочки -448, размер неустойки составляет 314 496 рублей: 70 200 рублей х 1% х 448 дн. = 314 496 рублей.

Суд, как указывалось выше, принимает решение, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом, исковых требований.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ООО «Зетта –Страхование» заявлено о снижении суммы неустойки.

С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом суммы неустойки, до размера 100 000 рублей. Исковые требования о взыскании суммы неустойки, в остальной части, по указанным выше основаниям, с учетом снижения суммы неустойки, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению дл 5 000 рублей. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель истца, не участвовал, интересы истца, не представлял. Суд учитывает также заявление ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, о чрезмерности данных расходов.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 3 200 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, в счет уплаты суммы неустойки, за период с 10.01.2017 по 03.04.2018 - 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.