Решение № 2А-965/2026 2А-965/2026~М-573/2026 А-965/2026 М-573/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-965/2026

Дело №а-965/2026

УИД: 26RS0017-01-2026-000790-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с ведением аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

Административный истец ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным действия (бездействия) в исполнении обязанностей, предусмотренным пунктом 3 Правил ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец в заявлении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с разрешения Управления одела образования <адрес> № от 07.10.1997г.и согласия специалиста отдела образования администрации <адрес> ФИО11, действующей на основании доверенности № от 05.01.1997г., с одной стороны, и ФИО11, являвшимся покупателем по сделке, с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, по которому истцом была продана принадлежащая ему квартира за 22000000,00 рублей, в целом состоящая из одной комнаты полезной площадью 31,1 кв.м. в том числе жилой 15 кв.м, помещений прихожей и коридора, находящая на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом при вступлении в наследство после смерти матери.

Право собственности покупателя ФИО11 на указанную квартиру было зарегистрировано в БТИ 14.10.1997г.

Денежные средства от указанной квартиры в размере 22000000руб. должны были быть перечислены с сберегательной книжки покупателя на счет продавца ФИО11 Вместе с тем, денежные средства, полученные ФИО11 от продажи единственного принадлежащего ей жилого помещения не были использованы для приобретения другого жилья, вследствие чего принцип недопустимости ухудшения имущественного положения несовершеннолетнего был нарушен, что повлекло нарушение ее имущественных прав.

В личном дела ФИО11 согласно пункту 3 Правил ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должны быть включены в частности документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды подопечного, отчет об использовании денежных средств, а также ежегодные отчеты опекуна о хранении, использовании имущества подопечного, об управлении этим имуществом с приложением документов.

Административный истец обратился к административному ответчику о предоставлении сведений из личного дела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому в архиве Управления образования личного дела ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

ФИО11 также обратилась в ПАО Сбербанк о предоставлении ей информации о движении денежных средств по счету, открытому на ее имя, на который были зачислены денежные средства от продажи квартиры, однако банк отказал в предоставлении информации, сославшись на истечение пятилетнего срока хранения информации.

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя ФИО11 на основании доверенности.

Представитель административного истца ФИО11 на основании доверенности, представляющий также интересы заинтересованного лица ФИО11 на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также в представленном отзыве заинтересованного лица ФИО11 на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления образования администрации города-курорта <адрес> ФИО11 представил суду отзыв в письменном виде на административное исковое заявление ФИО11, просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель административного ответчика Управления образования администрации города-курорта <адрес> ФИО11 на основании доверенности возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО11, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Администрации города-курорта <адрес> ФИО11 в ходе судебного разбирательства просила суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая административный иск незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, также пояснила, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО11, каждому из бывших супругов выделена по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, после расторжения брака супругов в квартире остались проживать их с ФИО11 дочери.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу приведенных положений закона суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО11 (1/2 доля каждого), на основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело 2-165/2024).

Согласно ответу нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО11 с приложенными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО11 удостоверен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в реестре за №, заключенный между ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, действующей с разрешения Управления одела образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и согласия специалиста отдела образования администрации <адрес> ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с указанным договором продавец осуществлял продажу согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного нотариусом договора усматривается, что деньги зачислены на счет ФИО11 с указанием номера счета, о чем имеется подпись нотариуса.

Из представленных документов следует, что указанная квартира принадлежит ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно представленным документам, ФИО11 имеет приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно представленным ФИО11 документам, имеющимися на архивном хранении личных дел подопечных несовершеннолетних детей (фамилии А-К за 1995 год) установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что оба ее родителя умерли, учреждена опека над ФИО11, ее имуществом и жилплощадью в <адрес>, назначена опекуном ФИО11.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ФИО11 обучается в ПТУ-29 и находится на полном государственном обеспечении, опека ФИО11 над ФИО11, ее имуществом и жилплощадью в <адрес>, отменена.

Согласно справке о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, согласно письменным доказательствам, представленным в материалы дела, нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО11 удостоверен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после отмены опеки над ФИО11 и заключения и регистрации ее брака с ФИО11

В соответствии с положениями ст. 21 ГК РФ: Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет.

В силу положений ст. 40 ГК РФ: Опека и попечительство над совершеннолетними гражданами прекращаются в случаях вынесения судом решения о признании подопечного дееспособным или отмены ограничений его дееспособности по заявлению опекуна, попечителя или органа опеки и попечительства. По достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом.

Часть 3. Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (пункт 2 статьи 21 и статья 27).

Таким образом доводы административного искового заявления о ненадлежащем исполнении органами опеки должностных обязанностей судом отклоняются, так как применительно к обстоятельствам данного дела и положениям ч. 3 ст. 40 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" попечительство над истцом прекращено при вступлении в брак, недееспособной истица не была признана.

Также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного дела доводы административного искового заявления о незаконном бездействии органа опеки и попечительства в ведении личного дела подопечной ФИО11 (до заключения брака с ФИО11), поскольку в архиве управления образования имеется личное дело несовершеннолетней подопечной ФИО11, ее утверждения о ненадлежащем исполнении обязанностей административным ответчиком в ведении ее личного дела являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении органами опеки должностных обязанностей не нашли свое подтверждения применительно к обстоятельствам данного дела.

Кроме того, следует учесть, что с настоящим административным исковым заявлением в суд административный истец обратилась в суд по достижении ею 45-ти лет, потому доводы административного искового заявления о наличии вины органов опеки и попечительства в ненадлежащем выполнении ими обязанностей по защите прав подопечного, что ее мнению повлекло нарушение имущественных прав несовершеннолетнего, судом отклоняются.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО11 к Управлению образования администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным действия (бездействия) в исполнении обязанностей, предусмотренным пунктом 3 Правил ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина