Апелляционное определение № 33-266/2026 33-3884/2025 от 4 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья Каменева Т.Н. Дело № 2-3693-2025

46RS0030-01-2025-005207-21

Дело № 33-266-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «ФИНАМ», АО «БМ-Банк», АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к действиям,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 октября 2025 года, которым постановлено об отказе ФИО1 в иске.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «ФИНАМ», АО «БМ-Банк», АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиками в ходе рассмотрения другого гражданского дела для производства судебной почерковедческой экспертизы не были представлены подлинники документов, а именно: соглашение от 06.10.2017, заключенное между АО «ФИНАМ» и ФИО1 об использовании электронной подписи, а 11.12.2023 ответчиками через АО «АтомЭнергоСбыт» без соответствующего уведомления в отношении него произведен «энергический арест», который он просит прекратить.

Судом принято решение об отказе ФИО1 в иске, не согласившись с которым ФИО1 обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Курска находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Финам», ООО «Авантаж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.05.2018, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 отказано.

Также в производстве Ленинского районного суда г. Курска находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-БАНК», АО «ФИНАМ» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.05.2025, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел установлено, что АО «Финам» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и на основании соответствующих лицензий осуществляет брокерскую деятельность, ФИО1 является клиентом АО «Финам» по брокерскому обслуживанию.

06.10.2017 между АО «Финам» и ФИО1 было заключено соглашение № об обмене сообщениями с использованием защищенного Internet-соединения, в котором стороны пришли к соглашению об использовании электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых договоров, сделок, обмене любыми документами.

В рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел доводы истца о недействительности соглашения № об обмене сообщениями с использованием защищенного Internet-соединения, были предметом оценки суда, на основании которой суд при принятии решения от 22.05.2018 пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в том числе о поддельности соглашения, а при принятии решения 06.05.2025, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из преюдициального значения установленных судом при рассмотрении гражданского дела № 2-943-2018 по иску ФИО1 к АО «Финам», ООО «Авантаж» обстоятельств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

В поданном исковом заявлении ФИО1 заявляет о причинении ему морального вреда, в возмещение которого просит взыскать с его пользу с каждого из ответчиков 200 000 руб., указывая о том, что ответчики в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-БАНК», АО «ФИНАМ» не представили суду подлинник соглашения № об обмене сообщениями с использованием защищенного Internet-соединения, что послужило препятствием для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы и представления им доказательств по делу.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку, исходя их обстоятельств дела, предусмотренных законом оснований полагать о том, что процессуальным поведением ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, не имелось, доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков суду представлены не были.

Действительно, как следует из решения суда от 06.05.2025, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-БАНК», АО «ФИНАМ» о взыскании компенсации морального вреда судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с заявлением ФИО1 соответствующего ходатайства. Вместе с тем, в его удовлетворении было отказано не в связи с тем, что ответчики не представили подлинник соглашения, а по тем основаниям, что соглашению № от 06.10.2017 об обмене сообщениями с использованием защищенного Internet-соединения уже была оценка в рамках ранее рассмотренного дела, которым указанное соглашение признано действительным, в связи с чем, с учетом преюдициального значения установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Кроме того, последствия уклонения стороны от участия в экспертизе предусмотрены ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, само по себе возможное непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ других участников процесса и причинении им морального вреда, подлежащего компенсации, а влечет иные правовые последствия.

С учетом изложенного, вопреки доводам поданной истцом апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с непредставлением ответчиками подлинника документа для производства по делу судебной экспертизы судебная коллегия не находит, как не находит оснований для признания незаконными выводов суда относительно исковых требований, касающихся приостановления предоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Согласно п. 118 Правил № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 N 897)

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 120 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

АО «АтомЭнергоСбыт» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей электроэнергию в многоквартирные дома <адрес>, в том числе, в <адрес>.

В АО «АтомЭнергоСбыт» по адресу <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО1, по указанному адресу 21.06.2023 установлен прибор учета электроэнергии АТОМ 1, заводской №, передача показаний по которому осуществляется в автоматическом режиме.

ФИО1 обязанность по оплате услуги по электроснабжению исполнялась ненадлежащим образом, за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» за оказанную услугу составила 4 274 руб. 07 коп., в том числе пени – 24 руб. 25 коп., начисление за сентябрь - 1 071 руб. 25 коп.

Предупреждение о планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги было включено АО «АтомЭнергоСбыт» в платежный документ (счет-извещение) для внесения платы за электроэнергию за октябрь 2023 года, в котором АО «АтомЭнергоСбыт» уведомило ФИО1 о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки настоящего предупреждения, электроснабжение будет ограничено ежедневно с 09.00 до 21.00 в течение 10 дней. При дальнейшем непогашении задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено по истечении 10 дней со дня введения ограничения в соответствии с п. 119 Правил № 354.

Согласно Акту от 11.12.2023 о дистанционном введении ограничения режима потребления электрической энергии, 11.12.2023 в 11 час. 50 мин. поставка электрической энергии по адресу: <адрес>, потребитель ФИО1, приостановлена.

До настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена, по состоянию на время рассмотрения дела в суде задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при введении приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартиру истца ответчиком не допущено, задолженность по оплате электроэнергии не погашена, в связи с чем постановил об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к АО «АтомЭнергоСбыт».

Вопреки доводам поданной истцом апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку по состоянию на 11.12.2023 у истца имелась задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, АО «АтомЭнергоСбыт» в установленном законом порядке уведомил истца о введении приостановления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении в указанную дату, действия АО «АтомЭнергоСбыт» по приостановлению поставки электроэнергии в квартиру ФИО1 соразмерны допущенному истцом нарушению, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни здоровью окружающих.

Доводы истца о том, что он не был надлежащем образом уведомлен о приостановлении коммунальной услуги обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку предупреждение о планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги было включено АО «АтомЭнергоСбыт» в платежный документ (счет-извещение) для внесения платы за электроэнергию за октябрь 2023 года.

Доводы поданной истцом апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам поданной апелляционной жалобы. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи