Решение № 2-3737/2018 2-441/2019 2-441/2019(2-3737/2018;)~М-3557/2018 М-3557/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3737/2018

Дело № 2-441\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 4 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Дорохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 378 000 руб., указывая, что в начале 2018 г. он решил приобрести автомобиль. 12.02.2018 г. он заключил договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на основании права собственности ФИО3 При этом, автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО2, у него же находились подлинники всех правоустанавливающих документов, комплект ключей. ФИО2 заверил его, что имеет полномочия действовать от имени собственника. В договоре вместо ФИО3расписался ответчик, получил денежные средства за автомобиль в размере 378 000 руб., хотя в договоре стоимость автомобиля была указана 250 000 руб. На основании договора купли-продажи автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, ему были выданы документы на его имя. Летом 2018 г. в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к нему обратилась ФИО3 Решением указанного суда от 29.10.2018 г. исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2018 г., признании недобросовестным приобретателем и аннулировании записи регистрации ГИБДД, были удовлетворены в полном объеме, автомобиль был у него изъят в рамках расследования уголовного дела и передан ФИО3 Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, ответчик безосновательно получил денежные средства за него, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 378 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Дорохин А.В. в судебном заседании иск не признал, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, договор купли-продажи он не заключал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, стороной договора не является.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч.2 ст.460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Как установлено судом, 12.02.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 г. выпуска, стоимостью 250 000 руб. (л.д.9).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.10.2018 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, были удовлетворены. ФИО1 признан недобросовестным приобретателем, запись о регистрации автомобиля была аннулирована (л.д.13-15, 57-59).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи 12.02.2018 г. собственником указанного автомобиля являлась ФИО3; 17.02.2018 г. транспортное средства было поставлено на учет, в качестве собственника значится ФИО1, с 18.12.2018 г. собственником вновь указана ФИО3 (л.д. 39-41).

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2018 г. ФИО5 был осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.44-55).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ФИО5 являлся знакомым ФИО3, иногда она разрешала ему пользоваться автомобилем. 09.01.2018 г. ФИО5 ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что ему необходимо съездить в командировку по работе в город Санкт-Петербург, попросил разрешения воспользоваться ее автомобилем «Форд Фокус», не имея намерений в последующем возвращать его законному владельцу. ФИО3 передала ФИО5 ключи от автомобиля, после чего ФИО5 умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащий ФИО3 автомобиль, которым распорядился по своему усмотрению.

Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебных заседаниях по уголовному делу следует, что после похищения принадлежащего ФИО3 автомобиля ФИО5 продал его за 210 000 - 215 000 руб. ФИО6, который затем продал его ФИО7

В судебном заседании по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что 10.01.2018 ему позвонил ФИО8, который предложил купить у него автомобиль. Поскольку он занимается машинами и имелась необходимость приобретения второго автомобиля, он осмотрел транспортное средство; у ФИО8 находился ключ от машины, ПТС, СТС, ксерокопия паспорта собственника и расписка от ФИО10 о получении денег. За 280 000 руб. он купил машину у ФИО4, затем через месяц он ее отремонтировал и 12.02.2018 г. продал ее ФИО1, расписавшись за собственника в договоре.

Свидетель по уголовному делу ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он в сети интернет нашел объявление о продаже машины, позвонил продавцу, осмотрел машину по адресу: <адрес>; продавец пояснил, что это машина его дочери, его все устроило, продажная стоимость автомобиля составила 378 000 руб., кроме того, ему были переданы летние колеса и коврики, передан один комплект ключей, 17.02.2018 г. он поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Постановлением от 30.11.2018 г. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку срок предварительного расследования истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены (л.д.56).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи с ответчиком ФИО2 покупателю ФИО1 не было известно о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО5

Таким образом, ответчик при продаже автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, передал покупателю ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьих лиц; договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный 12.02.2018 г. между ФИО3 и ФИО1, судом признан недействительным; запись о регистрации автомобиля за ФИО1 была аннулирована, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания денежных средств, уплаченных ФИО1 ответчику ФИО2 в счет стоимости автомобиля.

Как усматривается из приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2018 г., указывается истцом и подтверждено самим ответчиком ФИО2 в предварительном судебном заседании 25.12.2018 г. (л.д.23-24), автомобиль был им продан истцу за 378 000 руб. вместе с летней резиной; денежные средства он получил лично, что им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 378 000 руб.

Возражения представителя ответчика Дорохина А.В. о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, из представленных доказательств не ясно, какую именно сумму передавал истец ответчику и кому именно, ФИО9 является стороной в договоре купли-продажи, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат пояснениям самого ответчика ФИО9 в предварительном судебном заседании; являются несостоятельными.

Поскольку принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1102-1108 ГК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 года.

Председательствующий И.Н. Танина