Решение № 2-3573/2018 2-3573/2018~М-2985/2018 М-2985/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-3573/2018

Дело 2-3573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о передаче доли в праве общей собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений от 24.09.2018, просила: передать <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, в собственность ФИО2, имеющей существенный интерес в ее использовании, с компенсацией последней стоимости ее доли в размере 406 706,37 руб.; установить, что с получением ФИО3 компенсации в размере 406 706,37 руб., последняя утрачивает право собственности на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а с уплатой такой компенсации ФИО2 приобретает право собственности на эту долю (л.д. 89).

В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2008 и договора купли-продажи от 07.04.2016 является собственником 73/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 26/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО3, дочери умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга истицы ФИО4 Истица зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире с 26.10.1978 года, несет бремя ее содержания. Ответчик не зарегистрирована и в спорной квартире никогда не проживала, с даты вступления в права наследования в квартиру не вселялась, расходы по ее содержанию не несет. Истица неоднократно предлагала ответчику в досудебном порядке решить вопрос о распределении расходов на содержание наследственного имущества, а также о выкупе доли, на что ответчик ответила отказом. ФИО3, как полагает истица, не имеет намерений использовать спорное имущество для проживания, у нее отсутствует нуждаемость и существенный интерес в использовании общего имущества.

Истица ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что проживала в спорной квартире вместе с родителями с 1968 года, в 1972 году вместе с мамой уехали в г. Южно-Сахалинск, где она с указанного времени проживает постоянно, при этом, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая после окончания школы поедет учиться в г. Новосибирск и ей пригодится жилплощадь. После смерти отца ФИО2 в спорную квартиру никого не впускала, претензий по поводу содержания жилья не предъявляла. Считает, что истец злоупотребляет правом и имеет намерение причинить ответчику вред.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> долей является ФИО3 (л.д. 9 с оборотом).

Квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., жилая комната № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., жилая комната № – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

Соглашение о разделе квартиры между участниками общей долевой собственности на нее не достигнуто.

Учитывая те обстоятельства, что жилые комнаты являются смежными, на долю ответчика в <данные изъяты> приходится 9,086 кв.м. жилой площади и 11,28 общей площади, что не соответствует площади наименьшей по размерам комнаты (13,9 кв.м.), суд приходит к выводу о том, что долю ответчика следует признать незначительной, при этом, доля не может быть реально выделена - раздел жилого помещения (квартиры) в натуре не возможен, также как и невозможно определение порядка пользования жилым помещением.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> – с 26.10.1978. Иных зарегистрированных в квартире лиц не имеется (л.д. 13). Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проживает в данной квартире постоянно с 1978 года, несет бремя его содержания, другого жилья не имеет.

Об отсутствии у ответчика ФИО3 нуждаемости и существенного интереса в использовании общего имущества свидетельствует факт ее длительного (более 46 лет) и постоянного проживания по другому адресу и в другом городе, а именно в г. Южно-Сахалинске (л.д. 26). За указанный период времени (с 1972 года), как следует из пояснений представителя истицы, ответчик на проживание в спорном жилом помещении не претендовала, в квартиру не вселялась, что ответчиком не оспорено, доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением, решений суда о вселении – не представлено. Ссылка ответчика на наличие у нее несовершеннолетней дочери и ее намерение продолжить обучение в г. Новосибирске не может быть принята во внимание, поскольку последнее обстоятельство носит вероятностный характер, объективными данными не подтверждено, а обеспечение дочери жилым помещением возможно и иным способом, отличным от проживания непосредственно в спорной квартире, учитывая, что за отчуждаемую долю ответчику выплачивается адекватная компенсация.

Довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества подтверждается также собственным письмом-уведомлением ФИО3 от 27.07.2016, в котором ФИО3 сообщает о наличии у нее намерения продать принадлежащую ей долю (<данные изъяты>) за 500 000 руб., предлагает ФИО2 воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой доли (л.д. 29).

Кроме того, ответчиком не оспорен довод истца о том, что она, в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, не принимает мер по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, не несет и не несла ранее расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Сохранением права общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение нарушаются права истицы, в том числе, на свободное пользование и распоряжение своей долей (73/100).

Действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, согласно позиции Верховного Суда РФ, распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 56-В06-17).

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», рыночная стоимость 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на 13.08.2018 составляет 422 348,92 руб. (л.д. 72).

Предполагая, что установленная экспертным заключением стоимость доли очень низкая, в установленном порядке ответчик заключение не оспорила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, доказательств иной стоимости спорного жилого помещения не привела.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости 27/100 доли, согласно первоначальной редакции исковых требований. При этом, определенная путем математических расчетов, стоимость 26/100 доли (принадлежащих ответчику, согласно данным ЕГРН) составит: 422 348,92 – (422 348,92 : 27) = 406 706,37 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств иной стоимости принадлежащей ей доли не представлено.

В подтверждение факта наличия у истицы денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли ответчику представлена справка ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя ФИО2 в банке открыт счет, с остатком на счете в размере 430 020,31 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Передать <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3, в собственность ФИО2, обязав ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию за вышеуказанную долю в размере 406 706 рублей 37 копеек.

С момента получения ФИО3 компенсации, ФИО3 утрачивает, а ФИО2 приобретает право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина