Решение № 2-1466/2024 2-1466/2024~М-471/2024 М-471/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1466/2024

2-1466/2024

03RS0004-01-2024-000818-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому коммерческому обществу «ВСК» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя свои требовании тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в «ВСК» (полис №) и №, находящийся под управлением ФИО3. Автогражданская ответственность застрахована в «Ингосстрах» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ наступление 31 рабочего дня с момента передачи автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение о взыскании со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 67 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Уфы вынес решение по делу № о взыскании со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 33 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 6 431 руб. 00 коп.

С данным решением истец не согласен.

Размер неустойки за один день = 67 900 руб. 00 коп. х 1% = 679 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период = 67 900 руб. 00 коп. х 1% х 139 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - решение АНО «СОДФУ» исполнено) = 94 381 руб. 00 коп.

Размер неустойки за один день = 33 100 руб. 00 коп. х 1% = 331 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период = 33 100 руб. 00 коп. х 1% х 593 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - решение суда исполнено) = 196 283 руб. 00 коп.

Итого: 94 381 руб. 00 коп. + 196 283 руб. 00 коп. - 6 431 руб. 00 коп. = 284 233 руб. 00 коп. - размер невыплаченной неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание от истца поступило письменное уточнение иска, в котором истец просил взыскать сумму неустойки в размере 142116,50руб., почтовых расходов в размере 1378,40 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание от ответчика САО «ВСК» поступило письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств № находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в «ВСК» (полис №) и №, находящийся под управлением ФИО3. Автогражданская ответственность застрахована в «Ингосстрах» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ наступление 31 рабочего дня с момента передачи автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение о взыскании со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 67 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Уфы вынес решение по делу № о взыскании со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 33 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 6 431 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу Постановления Пленума Верховного суда №31 от 08.11.2022г. п.76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховой компанией обязательства, учитывая длительность нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, невозможность в разумный срок восстановить поврежденное транспортное средство, суд не находит правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, проверив доводы сторон, расчет истца, находит обоснованным уточненные исковые требования изходя из следующего расчета:

Размер неустойки за один день = 67 900 руб. 00 коп. Х 0,5% = 339руб. 50 коп.

Размер неустойки за период = 67 900 руб. 00 коп. х 0,5% х 139 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - решение АНО «СОДФУ» исполнено) = 47190 руб. 50 коп.

Размер неустойки за один день = 33 100 руб. 00 коп. х 0,5% = 165руб. 50 коп.

Размер неустойки за период = 33 100 руб. 00 коп. х 0,5% х 593 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - решение суда исполнено) = 98141 руб. 50 коп.

Итог: 47190 руб. 50 коп. + 98141 руб. 50 коп. - 6 431 руб. 00 коп. = 142116 руб. 50 коп. - размер невыплаченной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142116,50 рублей ( в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы – 1378,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 4042,33 рубля с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового коммерческого общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 142 116 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 1378,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со Страхового коммерческого общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4042,33 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Ю.Б. Романова