Решение № 2-240/2018 2-240/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-240/2018

№2-240/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении фактов принятия наследства, признании недействительными отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, признании права собственности истца на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО3 об установлении: факта принятия наследства Н., -- года рождения, умершим --, наследства, открывшегося после смерти А., -- года рождения, умершей --, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: --; факта принятия А., -- года рождения, наследства, открывшегося после смерти отца - Н., умершего --; признании недействительным поданного -- нотариусу Свободненского нотариального округа Амурской области Ж. и зарегистрированного в реестре -- отказа по всем основаниям наследования Н. от причитавшегося ему наследственного имущества, открывшегося после смерти его А. в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ФИО3, -- года рождения; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО3 после смерти А., умершей --, от -- -- и -- соответственно - на земельный участок площадью 626 кв.м с кадастровым номером -- и на жилой дом с кадастровым номером --, расположенные по адресу: --; исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах собственности ФИО3 на жилой дом (номер и дата государственной регистрации права -- от --) и земельный участок площадью 626 кв.м (номер и дата государственной регистрации права -- от --), расположенные по адресу: --; признании за А. права собственности на жилой дом площадью 37.9 кв.м с кадастровым номером -- и земельный участок площадью 626 кв.м с кадастровым номером -- расположенные по адресу: --.

Свои требования мотивировал, тем, что -- умерла бабушка истца А., за которой открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: --. Его отец Н. являлся её единственным сыном и фактически принял наследство, был прописан и проживал в указанном доме. ФИО1 является единственным сыном Н. и единственным внуком А. При жизни его бабушка и отец говорили и ему и родственникам со стороны матери, что наследником дома и земельного участка является он. Родители истца были в разводе. ФИО1 совместно с отцом не проживал, но постоянно приходил в гости к бабушке и отцу, помогал им пахать огород. После смерти бабушки он забрал из ее дома велосипед и колонки с усилителем. Отец жил в доме один. Он работал по вахтам и приходил к нему в гости, когда приезжал домой. В очередной раз отец он ему рассказал, что ему дала деньги ФИО3 40 000 рублей и что он собирается отдать деньги в крайние сроки. Однако, в последствии истец стал замечать, что в дом стала приходить ФИО3 и там распоряжаться, мотивируя это тем, что отец пьет и необходимо следить за домом. Сама ФИО3 и ее дочь П. --. В очередной раз ФИО1 пришел к отцу в апреле 2017 года, тот находился в неотапливаемой летней кухне, где ни воды, ни плитки для приготовления пищи. Дом же был закрыт на замок. Отец пояснил, что в доме помыли пол и там рассада. -- Н. умер. Истец в это время был на работе вахтой и не мог вырваться на похороны. Приехал только на 9 день. Оказалось, что его отца еще не похоронили, более того его хотели похоронить как безродного, в простом дощатом гробу. Истец взял взаймы денег и похоронил отца как подобает. Он забрал на память телефон отца, а также запчасти для мотоцикла и инструменты. Когда он стал заниматься принятием наследства за своим отцом, то нотариус С. сообщила ему, что из запрошенного у нотариуса Ж. наследственного дела А. видно, что его отец отказался от наследства, открывшегося за матерью А., в пользу ее сестры ФИО3 Впоследствии он узнал от соседей, что ФИО3 обещала отцу еще и машину. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: --, является ФИО3 Истец убежден, что его отец отказался от наследственного имущества под условием, что недопустимо законом, чем нарушены его права.

-- ФИО1 уточнил исковые требования, указав в качестве оснований признания недействительным отказа от наследства Н. как недействительной сделки совершение его под условием и на крайне невыгодных для себя условиях, с пороком воли, не осознавая последствий сделки.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил об обстоятельствах, указанных в иске, а также, что о смерти отца узнал от знакомых, когда был на вахте, с работы сразу отпустить не смогли. Приехав похоронил отца. Когда ещё при его жизни сидели с отцом дома после бабушкиной смерти, тот сказал, что квартира достанется только ему (истцу) и никому больше. Колонки, которые он забрал после смерти бабушки, принадлежали отцу, он их ему отдал. Также он приходил к отцу, чтобы он помогал ему ремонтировать мотоцикл, запчастями. Из дома отца он никогда ничего не вынес. --, -- не было такой необходимости. О том, что Х. передавала ему денежные средства в размере 40 000 рублей, слышал, знал, что он взял, а для чего, он ему не говорил. На счет работы, он говорил, что хотел калымить пойти, что ему надо комиссию пройти, и есть какой-то мужичок, который возьмет его на первое время подработать. Вахтовым методом, надо сесть на грузовую машину, ему друг какой-то говорил. Сам истец работал не официально. Даже если отцу не помогал, то своим присутствием помогал, они всегда были рады его видеть. У нотариуса выдали квиток, сказали собрать все документы и прийти. Потом отправили к другому нотариусу. Так бегал на протяжении месяцев четырех. После обращения к нотариусу Ж. отдали копию наследственного дела, с документами обращался к нотариусу С. устно. Письменно с заявлением к нотариусу ни после смерти бабушки, ни после смерти отца он не обращался, полагая, что спорное имущество перейдет только ему. Никто не объяснил, что надо подать письменное заявление. Когда же -- - дочь ответчицы вселилась в дом, соседи были против и сообщили ему. Позже он узнал о том, что отец написал отказ в пользу --

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Полагала доводы истца доказанными совокупностью показаний допрошенных по делу свидетелей. Дополнительно пояснила, что Н. нигде не работал, не имел денежных средств, его задолженность по алиментам в отношении истца составляет около 1 700 000 руб. Н. фактически уже принял наследство проживая в доме после смерти матери. Деньги в сумме 40 000 рублей были переданы ему ответчицей непосредственно в день и только после оформления им отказа от своих наследственных прав именно в пользу ФИО3 Данная сумма очевидно не соответствует стоимости спорного дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства выразила своё несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что как-то к ней пришел племянник - Н. и сказал: «Тетя Рая поехали к нотариусу», она спросила зачем, он сказал, что будет писать отказную, она согласилась. Мать его тоже приходила, половину документов мужа на дом принесла, сказала: «Рай, пусть у тебя документы лежат». Документы те, которые она на себя сделала, дома были. Когда она умерла, он эти документы взял, говорил, что отдал их соседке для сохранения, наверно, чтоб не растащили. У А. был один ребенок. Н. являлся единственным наследником А. Муж А. на тот момент умер. Все ближайшие родственники умерли, осталась одна сестра П., которая не претендовала на наследство, в права наследования не вступала. Н. продолжал проживать после смерти А. в спорном жилом помещении. Они ему препятствий не чинили, она даже там бывала, ночевала по несколько дней. Когда умерла его мать, он к ним ходил пил, ел, ему давала все, дочка его кормила, домой давала. То, что Вадим помогал это не правда. Она Н. говорила: «Что ты тянешь резину? Потом будешь через суд документы на дом делать. Почему ты не вступаешь в наследство?», а он все молчал. Прежде чем ехать к нотариусу, дня за три до этого, он просил деньги на машину, 20 000 - 40 000 рублей, чтобы ездить на Космодром на работу. Она еще спросила, хорошо ли он подумал. Она знала, что у него есть сын. Отношения испортились после смерти Н., когда она узнала, что ходят разговоры о том, что она якобы его заставила, подкупила его. Они поехали к нотариусу Ж., где он написал отказную, нотариус его предупредила, что возврата уже не будет. Они вышли, доехали до Сбербанка, сняли 40 000 рублей на машину, а не так как говорил Вадим, что она ему второй раз пообещала денег и с возвратом - это ложь. Она ему их не заняла. Он с этими деньгами пошел к себе домой, а она поехала к себе домой. Потом не приходил, на звонки не отвечал, запил, общение прекратилось. Она к нему приехала, он запил, о том, что жалеет о том, что написал отказ, ничего не говорил. Деньги вернуть не пытался. Он умер -- у -- Мать Вади знала, она приходила, она была в доме, спрашивала правда ли, что -- умер, и она пошла к --. Н. похоронили как безродного, потому что у них денег не было хоронить, а сын даже не пришел. Мать не пришла, не сказала, что он на вахте, его дед и сестра тоже не пришли, хотя живут через дорогу. У них с дочкой денег не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, по делу сообщила, что к имуществу А. ею выданы свидетельства о праве на наследство по закону от -- сестре умершей ФИО3 Сын умершей - Н. обратился в предусмотренный законом срок в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства. Его права и последствия отказа были ему разъяснены и понятны. Заявление в пользу ФИО3 он сделал добровольно и осознанно, подписано в её присутствии.

Свидетель Р. в предварительном судебном заседании пояснила, что является матерью истца. Дом у Н. забрали, об этом они узнали после смерти её бывшего мужа. Когда бывшая свекровь умерла, все досталось ее сыну Н.. Прямой наследник после его смерти их общий сын - ФИО1. Обратившись к нотариусу узнали, что Н. отказался от наследства в пользу Раисы Васильевны, после чего они наняли адвоката, чтобы иметь с этого хоть какой-то процент. Поддерживали связь с бывшим мужем. После смерти матери постоянно --. Мог поддаваться уговорам, тем более, если ему нужны были деньги, он мог пойти на все. Нуждался в деньгах, не работал, за свет нужно было платить, дрова покупать. Продавать дом не хотел. Сначала кричал почему он должен переписывать дом, а после того как ему разъяснили, что у него остается один единственный сын и больше никого нет, а матери скоро будет пол года как ее нет, он задумался. В день рождения в феврале он говорил, что хотел переписать дом на Вадима, но с условием, что его не выгонят (так как он станет не полноправным хозяином) и она оплатит за оформление документов, потому что у него не было денег (так как он не работал). Она согласилась. Она уезжала на вахту и как-то не получалось, не думала, что он так скоропостижно скончается. Сын не занялся оформлением документов, так как для неё это не приемлемо, если еще живой человек и претендовать на наследство, стыдно. Она знала, что Н. не принял наследство, потому что у него не было денег, а тут родня так сделала, что и на себя переписала. Полагает, что он отказался от своих наследственных прав --. Когда она приехала с вахты, -- и -- (кто непосредственно с ним общался) ей рассказали, что ему дали 40 000 рублей на приобретение какой-то машины, а потом стали ставить условия: или дом переписываешь, или возвращаешь деньги. Он на эти деньги купил себе телефон, --, соседи кушать ему давали. Данные обстоятельства стали ей известны при его жизни. Так как он не работал, ему не с чего было отдать их. Ему дрова не могли купить, он раз в день топил зимой, когда она приходила. Она была примерно раз в три месяца у него. Когда она была в феврале, у него дома была холодина, такая родня могли бы хотя бы дровами запастись. Он слонялся, пояснил, что его выгнали. Там жила дочка Раисы Васильевны - --, которая сейчас проживает в доме. Она спросила, почему его выгнали, оказалось, что он сказал, что пошел на работу, зашел к друзьям выпил, пришел, а она его просто «выкинула». Сын проживает с ней по --, прописан по --. Сын находился в армии, потом был на вахте неофициально. Когда сын стал принимать наследство после смерти Н., она помогала ему. Они начали заниматься наследством еще 40-ка дней не прошло, где-то после --, а потом узнали, что дом уже «ушел». Нотариус сказал за месяц до истечения полугода прийти, дал квиточек, какие документы нужно собрать (свидетельства о смерти свекрови и бывшего мужа). У Н. иного имущества, кроме дома было. Она хотела выпросить у Раисы Васильевны домовую книгу, чтобы узнать, кто прописан, чье наследство, она сказала только через суд. По алфавиту они относятся к нотариусу Смотровой, когда она пришла, та запросила дело. В ноябре 2017 года точно узнали, что дом ФИО3 Письменное заявление не оформляли. -- ей сказали, что В. умер у соседей. Она не знала, как он похоронен, пока Вадя не приехал с вахты. Когда они узнали, что 19-го его забирает катафалк, как безродного, то 18-ого она дала Ваде деньги, купила одежду, понесли дополнительные расходы. Хоронили они 19-го все вместе. Он в морге пролежал 11 дней.

Свидетель стороны истца Б. в предварительном судебном заседании пояснила, что с А. дружили, в гости ходила, проживали через дом. Там проживали А. с сыном В.. Дом принадлежал А. она его недавно на себя переписала после смерти мужа. А. умерла --. После ее смерти стал проживать в спорном жилом помещении сын – Виталя. После смерти А. он каждый день --. Наследство после смерти матери не оформлял. Когда А. умерла, он ей вечером принес документы, сказал, что боится, что их порастащат у него. Через некоторое время пришел, говорит, документы нужны, она спросила зачем, а он сказал, что тетя Рая просит. Он взял эти документы и ушел. Про наследство ничего не говорил. Перед смертью он сидел на лавочке, она к нему подошла, он был такой --, говорит: «Тетя Люба меня загнали в долговую яму, мне из нее не выбраться. Тетя Рая денег дала на машину». Тетя Рая дала ему 40 000 рублей на машину. После его смерти в дом сразу заехали Раиса Васильевна, до его смерти там она приходила и ночевала. Сейчас там живут её дочь --. ФИО1 не въезжал в спорное жилое помещение. В гости пока В. живой был приходил. Какого-либо иного имущества у Н. не было Ей не известно забирали ли родственники Н. какое-либо имущество из спорного жилого помещения.

Свидетель У. в предварительном судебном заседании пояснила, что является соседкой --, проживает там с 1960-го года. Знает Раю и мальчика – --. Знает, что умер отец этого мальчика, что -- с ним жила, родила от него. Они проживали по --, номер дома не знает. В. и мать его - А.. А. умерла, следом умер сын. После смерти матери -- в доме проживал В.. Последнее время он сильно выпивал, она думает, что его кто-то спаивал, потому что он не работал, денег у него не было. Соседи говорили, что Рая дала ему деньги, приезжала туда постоянно с бутылками. Пили они вместе, а через несколько дней она уезжала на такси. Н. не лечился и не кодировался. Он постоянно у -- питался. Рая или ее дочь даже отключили ему свет, чтобы он не мог варить себе. Вопрос наследства не обсуждался. Ей говорили, что 40 000 рублей, тетя Рая дала ему. Об этом говорили еще при его жизни. Сын приходил постоянно. Она видела, они общались. Как-то раз ему скорую вызывали, а он сказал, что в больницу не поедет. Раньше у него машина была, ближе к его смерти у него не было ничего. В спорном доме после его смерти видела, что Раина дочь там была.

Свидетель З. в предварительном судебном заседании пояснила, ФИО4 -- умер у неё. В. с его слов выгоняли те, кто там сейчас прописаны: Рая, дочка ее. Они отключили ему свет, когда при жизни В. переехали в хату, а он проживал в кухне. Он ходил к ней питаться, кушать. Ни ложки, ни кружки, ни чашки у него не было. Сын принимал участие в его жизни, постоянно приходил к нему проведывал его. -- выпивал, как мать похоронил - постоянно. Когда они вызывали ему скорую, он отказывался ехать. На какие средства он пил, не знает, он не работал. Пока -- – его мать была жива, это был ее дом. После смерти матери Н. проживал в доме один. П. когда он жил, приходила, а потом стала постоянно жить. Каким образом Н. принял наследство после смерти матери, ничего не говорил. После его смерти видела его сына. Общались с ним по поводу наследства, они хотели дом себе, потому что ему негде жить. Почему у ФИО1 возникла проблема оформить права на дом, не знает, она в эти проблемы не лезет. В., когда у них пьяный сидел, говорил, что ему хотят 40 000 рублей дать. На что они хотели дать ему денежные средства он не говорил.

Свидетель Я. в предварительном судебном заседании пояснила, что она соседка ФИО4, он дружил с её мужем, знает тетю А. живет рядом с ними 20 лет. После смерти матери -- стал сильно выпивать. Он часто приходил к ней. Надо было кодировать его. Родственники ему на руки дали 40 000 рублей для покупки машины, хотя они видели, что он употреблял и не купит никакую машину, а будет их пропивать. В декабре 2016 года он был у них в гостях, выпивали, и муж предложил его забрать на вахту, так как В. был хорошим водителем, интересовался у него машинами. О том, что -- баба Рая давала 40 000 рублей на автомобиль, он сам лично говорил её мужу. Имущество на данные денежные средства он не приобретал. Он после смерти матери у её мужа (умер в марте 2017 года) узнавал, можно ли купить какую-нибудь «Жучку» с рук. В. часто вспоминал про сына - Вадима, говорил, что нужно переписать на него дом, так как он единственный, может потом сын ему чем-то и поможет. В итоге она узнала, что В. отправили жить на кухню, отключили ему свет. Он не раз приходил к ней кушать и к З. – соседке. У него была алкогольная эпилепсия, как-то даже у нас в кухне она у него была. Вызывали скорую, после смерти матери. Сына В. – Вадима знает. Вадим к нему ходил, проведывал его голодный он или нет. Вадим часто работал, по вахтам, одно время его вообще не было видно. Он тоже является их соседом, он приехал с вахты и похоронил с мамой отца через 10-11 дней.

Свидетель Ш. в предварительном судебном заседании пояснила, ФИО5, была знакома с А., с ее сыном. Когда умерла А., ее сын - В. оставался жить в доме, написал заявление (отказ) от дома в пользу Раисы Васильевны. Ей об этом сказала дочь Раисы Васильевны - П.. Они родственники. Её муж - -- - племянник мужа А. - --

Свидетель ответчика П. в предварительном судебном заседании пояснила, что В. отказался от наследства своей матери в пользу её матери на жилой дом и земельный участок по --, в связи с чем - не знает. Н. пришел, взял мать, и они пошли к нотариусу. Он написал отказ, и там нотариально заверили все документы. ФИО3 была со своей сестрой А. и с Н. в нормальных, родственных отношениях, общались, ходили друг к другу в гости. Н. официально нигде не работал, но говорил, что калымит. Не оплачивал ни электроэнергию, ни топливо. Она после смерти тети неоднократно приходила в спорный дом и разгоняла «посиделки», покупала дрова. За электроэнергию она не платила, но после смерти Н. - оплатила ФИО3 Он знал, что нужно принять наследство в течение полугода после смерти матери. А. перед смертью обсуждала с ним это. Кому перейдет дом по наследству, при ней не обсуждалась. О передаче денежных средств её матерью Н. пояснила, что как-то был разговор, В. сказал, что есть возможность взять машину за 40 000 рублей, что он ее подремонтирует, и можно будет ездить, что она пригодится в хозяйстве. Денежные средства были переданы без расписок. Они надеялись, что он за ум возьмется, будет больше машине время уделять. Н. злоупотреблял алкоголем. Тетя -- его кодировала, но это было года 4-5 назад. Он около года не пил, а потом снова стал употреблять.

Свидетель истца Д. в судебном заседании -- пояснила, что перед тем, как отец Вадима умер, за 1-1,5 часа он находился у неё, сидел на лавочке, ему было плохо. Он иногда приходил, она его подкармливала. В. не работал, употреблял алкогольные напитки, как долго не знает, она с ним не выпивала. С А. познакомилась, когда он пришел из армии, года три назад. Проявлял ли заботу сын об отце, она не знает. В. проживал на кухне, но он там не находился, он в основном у З. ночевал. Она его там видела часто. З. живут по -- ближе к --. В. вопросы своего жилья и наследства не обсуждал.

Свидетель истца Г. в том же судебном заседании пояснил, что Н. ходил, пил, покушать и сигареты постоянно просил. Он нигде не работал. Н. проживал по прописке, по --, на кухне. По профессии он был водителем. Он с ним разговаривал, когда он бросит пить и устроится на работу. Он у частника подрабатывал, то водителем был, то на огороде помогал. Заработную плату получал 100 рублей в день. Дом, в котором проживал Н., был А., а как дальше было он не знает. Ф. умерла. В. может, пол года после ее смерти протянул, может чуть больше. Про дом он не рассказывал. В состоянии алкогольного опьянения находился постоянно, практически, то с похмелья, то пьяный. После смерти матери В. стал пить больше.

Свидетель истца О. в настоящем судебном заседании пояснила, что раньше дружила с дочерью ответчица, приходится крестной матерью внука ФИО3, но отношения испортились и последние три года они не общались, а весной 2016 года или 2017 года Ира пришла и похвасталась, что у В. дом «отжали», что он документы на дом подписал, она дала ему 40 000 рублей. Она встречала В. на улице, он говорил, что его выгнали, что Вадику дом достанется.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12,ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы и оценив доказательства по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2 ст.1142 ГК РФ).

Статья 1143 ГК РФ гласит, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п.37 Постановления Пленума).

В силу ч.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 этой же статьи, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (шести месяцев), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно статье 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от наследства с оговорками или под условием не влечет правовых последствий. В том случае, если такой отказ совершен в пользу других лиц, то он считается недействительным.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексеодексе.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п1).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорные земельный участок и жилой дом по адресу: --, принадлежали на праве собственности А.

А. -- также была зарегистрирована по адресу: --, снята с регистрационного учета -- в связи со смертью.

Из свидетельства о рождении -- от -- следует родителями А. являлись Ц. и Э. Также Ц. и Э. являлись родителями ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении -- от -- (актовая запись -- от --).

Согласно сведениям отдела ЗАГС по г. Свободному и Свбоднескому району управления ЗАГС Амурской области от -- Н., -- года рождения, является сыном А., сведения об отце отсутствуют (запись акта о рождении -- от --).

А. вышла замуж за А., ей присвоена фамилия «Ф.» (запись акта о заключении брака -- от --).

Таким образом, Ф. <***>. и ФИО7 являлись кровными (родными) сестрами, что признавалась сторонами.

Согласно свидетельству о смерти -- от -- выданному отделом ЗАГС по г. Свободному и Свободненскому району управления ЗАГС Амурской области, А. умерла --.

После её смерти открылось наследство в виде спорного жилого дома и земельного участка под ним.

По адресным справкам Н. -- был зарегистрирован по адресу: --, снят с регистрационного учета -- в связи со смертью.

По материалам наследственного дела -- наследниками А. по закону являются сестра ФИО3, сын Н., наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу --.

Также в материалах имеется заявление от --, в котором Н. отказался от наследуемой доли наследства оставшегося после смерти А. в пользу её сестры ФИО3

ФИО3 являющейся сестрой умершей А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от -- наследницей на имущество состоящего из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу --.

По выписке из ЕГРН от -- правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: --, площадью 626 кв.м +/- 9 кв.м с кадастровым номером --, и жилого дома, расположенного по адресу: --, площадью 37,9 кв.м с кадастровым номером -- значится ФИО3

Согласно свидетельству о смерти Н., -- года рождения, умер --, что подтверждается свидетельством о смерти от -- --, выданным отделом ЗАГС по г. Свободному и Свободненскому району управления ЗАГС Амурской области.

Истец ФИО1 является сыном умершего Н. и Р., что подтверждается свидетельством о рождении -- --, выданным -- администрацией города Свободного, актовая запись --.

Разрешая исковые требования о признании недействительным поданного -- нотариусу Свободненского нотариального округа Амурской области Ж. и зарегистрированного в реестре -- отказа по всем основаниям наследования Н. от причитавшегося ему наследственного имущества, открывшегося после смерти А. в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ФИО3, -- года рождения суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны истца о том, что отказ от наследства был составлен Н. с пороком воли, он действовал, не осознавая последствий сделки, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых надлежащих доказательств в его обоснование в связи со следующим.

Согласно показаниям свидетелей Н. употреблял алкоголь и стал употреблять его чаще после смерти своей матери, но лишь последнее время, получив денежные средства, стал злоупотреблять им, ими описывался единственный случай возникшего у него приступа, который произошел незадолго до его смерти.

Так, судом установлено, что согласно ответу на запрос на учете у врача-нарколога наркологического кабинета ГБУЗ АО «Свободненская больница» Н. не состоит.

Согласно пояснениям нотариуса Ж. Н. обратился в предусмотренный законом срок в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства добровольно и осознанно. Его права и последствия отказа были ему разъяснены и понятны.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения нотариуса, либо ставящих их под сомнение стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из карты вызова из ГБУЗ АО «Свободненская больница» отделения скорой медицинской помощи установлено, что --, то есть уже после совершения действий, направленных на отказ от наследства, был осуществлен вызов к Н. Поводом для вызова бригады СМП были -- -- При осмотре состояние Н. было оценено как удовлетворительное. -- От госпитализации отказался.

Из заключения -- от -- экспертизы трупа Н. следует, что причиной его смерти явилась --

Определением суда от -- по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психологическая экспертиза, из поступившего заключения комиссии экспертов -- следует, что Н. при жизни хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал. -- В момент оформления у нотариуса заявления об отказе от наследства --, с большей степенью вероятности можно сделать вывод, что Н. не находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение составлено с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе полученных судом свидетельских показаний, квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы, выводы мотивированны и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. Стороной истца не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, позволяющих выводы сделанные с большей степенью вероятности расценивать в пользу доводов ФИО1 Поэтому суд признает, что заключение судебной экспертизы является достоверным и обоснованным, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив данные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей и пояснениями самих сторон, суд приходит к выводу, что не смотря на частое употребление алкоголя Н. на момент подписания -- отказа от наследства не страдал пороком воли, действовал осознано, понимая последствия совершаемых им действий. В связи с чем по указанному доводу оснований признания данного отказа недействительным суд не находит.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что имеются основания признания недействительным отказа Н. от наследства как сделки, совершенной под условием суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и признается ответчиком, что денежные средства в сумме 40 000 рублей были переданы ФИО3 Н. в день оформления последним отказа от наследства в её пользу.

Так, согласно выпискам из банка ФИО3 -- произведено снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, с достаточной степень достоверности установленным на основании пояснений ответчицы, согласующихся в данной части с показаниями допрошенных свидетелей по делу: со стороны ответчика - П., а также свидетелей истца: Я., Р., что указанная сумма передавалась в целях последующего приобретения им транспортного средства. Иных условий, в частности обязательного отказа Н. от наследства в пользу ответчицы, -- ему не устанавливалось. Доказательств, опровергающих доводы ответчицы в данной части, стороной истца не представлено.

Отсутствие доказательств реализации указанного намерения приобрести автомобиль Н. в силу тех или иных причин само по себе не может служить основанием привязки этих действий к условиям отказа Н. от наследства в пользу ФИО3

В данном случае, как и при завещании, так и при отказе от наследства в пользу конкретного лица реализуется волеизъявление гражданина.

Суд учитывает вышеприведённые пояснения третьего лица по делу - Ж., которые подтверждают осознанный характер совершенного им отказа, а также полагает установленным отсутствие у нотариуса оснований сомневаться в добровольности действий Н.

Соглашение между ФИО3 и Н. о передаче денежных средств в размере 40 000 рублей на приобретение последним автомобиля при имеющем место положении дел должно рассматриваться в отрыве от самой односторонней сделки отказа им от наследства в её пользу, так как сам отказ Н. от наследства никакими условиями не ограничен.

Кроме того, денежные средств переданы Н. уже после совершения им отказа от наследства, в связи с этим указанные истцом обязательства не являются взаимообусловленными.

Другое правоотношение, даже если оно являлось на ряду с другими одним из факторов, мотивирующих наследника отказаться от наследства, никоим образом не влияет на правомерность совершенного отказа и не является для него условием.

Надлежащих допустимых доказательств наличия условия о выплате ответчиком указанной денежной суммы Н. как наследнику взамен отказа от прав на наследственное имущество материалы дела не содержат, судом не установлено.

Указание в отказе лица, в пользу которого он совершен, не противоречит приведённым соответствующим нормам гражданского законодательства, допускается ими (ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ). В связи с чем довод представителя истца в данной части является несостоятельным.

Свидетельские же показания, в частности свидетеля Р., Я. и О., допрошенных по ходатайству стороны истца, заявляющего в рамках настоящего спора свои права на наследственное имущество, являются непоследовательными, противоречивыми, свидетели не помнят и не смогли достоверно пояснить, в какой именно период им стало известно об обстоятельствах и условиях получения Н. денежных средств от ФИО3

Так, свидетель Р. пояснила о том, что Н. дали 40 000 рублей на приобретение машины, а потом стали ставить условия: или дом переписываешь, или возвращаешь деньги.

Свидетель Я. пояснила, что о том, что - баба Рая давала 40 000 рублей на автомобиль, он сам лично говорил её мужу. При этом пояснив, что её муж умер в марте 2017 года.

Однако, как установлено судом дом не принадлежал Н., поскольку он не вступил в наследство, а указанные денежные средства были получены Н. в апреле 2017 года, уже после того, как им был написан отказ от наследства.

Таким образом, соответствующие показания являются домыслами указанных лиц и не могут служить основанием удовлетворения заявленного истцом требования.

Свидетель истца О. затруднилась пояснить, весной какого года к ней приходила П., изначально назвав весну 2016 года, и лишь после наводящего вопроса представителя истца выразив предположение, что возможно это было весной 2017 года.

Указанные несовпадения в совокупности с пояснениями истца о том, что все соседи против проживания в спорном доме родственников ФИО3, позволяют суду критично относиться к данным ими пояснениям в соответствующей части.

Суд, исходя из пояснений ФИО3, полагает установленным, что единственным условием передачи ему ею этих средств было последующее приобретение им транспортного средств в целях трудоустройства.

Цель законодательной нормы о недопустимости отказа под условием только одна - устранить состояние правовой неопределенности, которая может быть спровоцирована неопределенностью наступления/ненаступления условия и, соответственно, неопределенностью наступления правовых последствий в виде определения собственника наследственного имущества.

В частности, не допускается такой отказ в отношении наследственного конкретного имущества под условием выплата стоимости причитающейся ему доли в праве на наследство в денежном выражении и т.п.

В указанном же случае такого условия как выплата стоимости причитающейся ему доли в праве на наследство в денежном выражении не имело места. Доказательств иного суду не представлено.

Данный отказ как односторонняя сделка и соглашение, в котором содержится договоренность сторон о передаче денежных средств для приобретения автомобиля, являются разными правоотношениями.

Поскольку наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, мотивы лица, отказывающегося от наследства, сами по себе без соответствующего согласования и определения в качестве единственного условия совершения соответствующих действий с иным заинтересованным лицом не могут расцениваться в качестве условия такого отказа.

Доводы стороны истца в обоснование своих требований со ссылкой на соответствующие свидетельские показания о том, что А. является единственным наследником Н., что и бабушка (А.) и отец говорили о том, что все достанется ему как единственному наследнику при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основанием удовлетворения иска, поскольку сами по себе без соответствующих доказательств наличия такого волеизъявления, оформленного в установленном законом порядке, например, путем составления завещания, не порождают юридических последствий для участников спорных правоотношений.

Разрешая спор по существу и отказывая в данных исковых требованиях А., суд исходит из того, что в отказе от наследства, оформленном Н. у нотариуса --, не были указаны какие-либо условия, при наличии которых он отказывается от наследства, данный отказ не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что воля Н. на отказ от наследства была нарушена, не представлено.

Рассматривая доводы стороны истца о признании недействительным отказа Н. от наследства как сделки, совершенной на крайне невыгодных для себя условиях, суд отклоняет его, поскольку как судом установлено между отказом от наследства и получением денежных средств нет прямой причинно-следственной связи, выкуп дома не имел место, в связи с чем соотношение стоимости наследственного имущества с переданными Н. ФИО3 денежной суммой необоснованно, и не может служить основанием признания отказа недействительным.

При таких обстоятельствах суд полагает указанное исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Поскольку доводы истца в части недействительности отказа от наследства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в требованиях о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО3 после смерти А., умершей --, от -- -- и -- соответственно - на земельный участок площадью 626 кв.м с кадастровым номером -- и на жилой дом с кадастровым номером --, расположенные по адресу: --; исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах собственности ФИО3 на жилой дом (номер и дата государственной регистрации права -- от --) и земельный участок площадью 626 кв.м (номер и дата государственной регистрации права -- от --), расположенные по адресу: --, ФИО1 также надлежит отказать как производном от того, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая исковые требования об установлении факта принятия Н. наследства, открывшегося после смерти А. состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: --, суд учитывает следующее.

Вышеуказанный шестимесячный срок законодателем предоставлен участникам наследственных правоотношений для того, чтобы они не только могли собрать необходимые документы, но и могли определить свое отношение к наследству.

Длительное же бездействие Н. по обращению к нотариусу (его визит датирован --, тогда как предусмотренный законом срок принятия наследства истекал --) свидетельствует об отсутствии прямого волеизъявления на то, чтобы становиться наследником, либо о безразличии лица к этому праву. Последующий отказ от наследства лишь подтверждает данное обстоятельство.

При этом как указано выше в силу положений ч.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в указанный срок и в том случае, когда он уже принял наследство. В связи с чем довод представителя истца о фактическом проживании Н. в спорном доме отклоняется судом.

Так, лицо, принявшее наследство, не обязано обращаться за оформлением наследственных прав - эти права возникают в силу самого факта принятия наследства. Однако, в данном случае доказательств фактического принятия наследства Н. сторонами суду не представлено. Свидетель З. пояснила, что при жизни В. родственники ФИО3 переехали в дом, а он проживал в кухне. Данное обстоятельство признавалось и самим истцом.

По мнению суда, при установленных по делу обстоятельствах с учётом положений Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и целей предусмотренной им регистрации граждан, сама по себе регистрация Н. по месту жительства в спорном доме и его проживание по спорному адресу не доказывают факт принятия им наследства после смерти матери, так как данный факт не свидетельствует о том, что он нес бремя содержания наследственного имущества в течение шести месяцев с момента открытия наследства после смерти А., отношение к наследству Н. как к собственному имуществу не выразил и фактически во владение им не вступил, не смотря на то, что продолжал пользоваться им непосредственно для проживания без намерения вступить в наследственные права.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что Н. после смерти матери принял наследство, а его отказ от наследства судом не признан недействительным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований А. об установлении факта принятия наследства его отцом после смерти его бабушки.

Разрешая исковые требования об установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти отца - Н., умершего --, суд также учитывает вышеприведённые положения правового регулирования спорных правоотношений и приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что указанное в иске имущество (колонки, запчасти и т.д.), которое ФИО1 забрал из дома по -- было им получено во владение после смерти бабушки, которой оно не принадлежало, но ещё при жизни отца - Н.

Довод истца о том, что он забрал телефон отца основанием удовлетворения исковых требований не может, так как допустимых доказательств, позволяющих суду установить факт приобретения упомянутого истцом в заявлении телефона Н., в т.ч. правоустанавливающих документов, подтверждающих его принадлежность наследодателю на праве собственности, также как и поступления его в распоряжение ФИО1 непосредственно после смерти Н. в установленный законом срок для принятия наследства не представлено, материалы дела не содержат. Судьба телефона, приобретенного Н. достоверно на основании совокупности допустимых и относимых доказательств не установлена. Ни один из допрошенных свидетелей соответствующий довод истца не подтвердил, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ им суду не представлено.

Суд учитывает, что на наличие иного, кроме спорного, наследственного имущества после смерти Н., в том числе принятого кем-либо лица, участвующие в деле, не ссылаются, истцом соответствующих требований не заявлено.

Так, свидетели поясняли, что какого-либо имущества у Н. кроме дома не имелось. Так, свидетель З. пояснила, что он ходил к ней питаться, ни ложки, ни кружки, ни чашки у него не было.

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение указанных мер по сохранению ФИО1 наследственного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства в деле не имеется.

Позиция стороны истца о том, что он не обращался с заявлением в виду неосведомленности, при совокупности установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия в наследственном деле документов, доказывающих фактическое принятие им наследства в течение шести месяцев после смерти данного наследодателя, не основана на законе, так как к нотариусу он неоднократно обращался устно, ему было указано на необходимость представления соответствующих документов, что им признавалось.

Устное же обращение с учётом всех установленных по делу обстоятельств не может свидетельствовать о принятии истцом наследства после смерти отца.

Ни истец, ни его представитель не ссылаются на иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, не указывают, в чем выразились их действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в чем проявилось их отношение как наследников к наследству как к собственному имуществу в установленный законодательством срок его принятия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признавал, что на момент смерти бабушки, а также отца и в последующий период у него не было регистрации по месту жительства, и он проживал отдельно от отца, со своей матерью, брак которой с Н. был расторгнут, когда истец находился ещё в малолетнем возрасте, какие-либо вещи из спорного дома не брал.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 не обратился, требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявлено.

Требование о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом площадью 37.9 кв.м с кадастровым номером -- и земельный участок площадью 626 кв.м с кадастровым номером -- расположенные по адресу: --, является производным от требований, в удовлетворении которых ему судом отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Определением Свободненского городского суда от -- обязанность по возмещению затрат экспертного учреждения в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу судом по ходатайству стороны истца, была возложена на истца ФИО1, доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат и

Согласно счету ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» №ЦБ000086 от -- стоимость проведенной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатричской экспертизы в гражданском процессе по признанию недействительными сделок и иных действий юридического характера: брака, трудового договора по гражданским искам составила 43 946,00 руб.

При таких обстоятельствах данные судебные расходы в соответствии со ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» с истца - ФИО1 в полном размере в сумме 43 946 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства Н., -- года рождения, умершим --, наследства, открывшегося после смерти А., -- года рождения, умершей --, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: --; об установлении факта принятия ФИО1, -- года рождения, наследства, открывшегося после смерти отца - Н., умершего --; признании недействительным поданного -- нотариусу Свободненского нотариального округа Амурской области Ж. и зарегистрированного в реестре -- отказа по всем основаниям наследования Н. от причитавшегося ему наследственного имущества, открывшегося после смерти А. в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ФИО3, -- года рождения; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО3 после смерти А., умершей --, от -- -- и -- соответственно - на земельный участок площадью 626 кв.м с кадастровым номером -- и на жилой дом с кадастровым номером --, расположенные по адресу: --; исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах собственности ФИО3 на жилой дом (номер и дата государственной регистрации права -- от --) и земельный участок площадью 626 кв.м (номер и дата государственной регистрации права -- от --), расположенные по адресу: --; признании за ФИО10 права собственности на жилой дом площадью 37.9 кв.м с кадастровым номером -- и земельный участок площадью 626 кв.м с кадастровым номером --, расположенные по адресу: --, отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» расходы по проведению посмертной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 43 946 (сорок три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 12 июня 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н.________________