Решение № 12-229/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-229/2018

Дело № 12-229(18)


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032170000117168 от 06 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Брянску № 118810032170000117168 от 06 марта 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № 18810032170000117168 от 06 марта 2018г. и протокол об административном правонарушении от 06 марта 2018г. отменить, признать полную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на то, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие имеет две полосы для движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш. возражал против отмены постановления.

Потерпевшая К. пояснила, что является собственником транспортного средства Киа Соул, государственный №.... 06 марта 2018г. в 09 час. 30 мин. находилась в качестве пассажира в автомашине Киа Соул, государственный №... под управлением Ш., при выезде с прилегающей территории «ГРОСС АВТО» транспортные средства, находящиеся на первой полосе движения уступили дорогу, проехав полосу для движения и выехав на полосу, предназначенную для встречного движения произошло столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, который объезжая затор, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810032170000117168 от 06 марта 2018г., 06 марта 2018г. в 09 час.38 мин. по адресу <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №... во время движения по ул. Красноармейской со стороны ул. Глинки в сторону пер. Осоавиахима выехал на полосу предназначенную для встречного движения, объезжая затор ( две полосы движения, стоящие в попутном направлении) для поворота налево, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Киа Соул, государственный №... под управлением Ш., чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из объяснений ФИО1 от 06 марта 2018г., он двигался на автомобиле Киа Рио, государственный знак №... по главной дороге в районе ул. Красноармейской г. Брянска в сторону автовокзала в левом ряду, стал совершать поворот налево, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш. от 06 марта 2018г. следует, что 06 марта 2018г. он управлял автомобилем Киа Соул, государственный №..., выезжая с прилегающей территории находящейся по адресу ул. Красноармейская, 93, выезжая на ул. Красноармейскую в сторону «Полтинника», пересекая проезжую часть ему стали уступать машины, находящиеся в полосе, он проехал первый поток, второй поток и остановился, в этот момент получил удар в переднюю часть автомобиля от автомобиля Киа Рио, государственный №..., который выехал на встречную полосу и двигался третьим рядом от «Полтинника» в сторону Автовокзала.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Ш., подписанной ими без каких-либо замечаний, столкновение транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Соул, государственный №... под управлением Ш. было совершено на проезжей части ул. Красноармейской г.Брянска в районе д.130 при выезде автомобиля Киа Соул, государственный №... под управлением Ш. с прилегающей территории, что согласуется с письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810032170000117155 от 06 марта 2018г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Однако с постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018г. в отношении ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении 32 ПР № 1016154 от 06 марта 2018г. и постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основанием для привлечения последнего явился факт нарушения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогу, имеющую две полосы для движения в каждом направлении, а именно п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлен запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» ширина полосы для движения для дороги, имеющей 4 полосы движения должна составлять 3,5 м.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы дислокации дорожных знаков и линий разметки в районе пересечения ул. Красноармейская с пер. Гаражным г. Брянска следует, что на указанном участке дороги имеется только две полосы движения, при этом ширина проезжей части составляет 12,5 м., в связи судья полагает, что должностным лицом неправомерно вменено в вину ФИО1 нарушение п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в редакции от 19.12.2013 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако это не означает, что судья при этом вправе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении иного действия или бездействия, которые в вину этому лицу не вменялись, поскольку этим будет нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, поскольку в вину ФИО1 неправомерно вменено нарушение п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, переквалификация его действий невозможна, в связи с чем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032170000117168 от 06 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вмененного ему в вину.

Доводы ФИО1 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации судьей отклоняются, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении вторым участком дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и оценки его действий при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032170000117168 от 06 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова