Решение № 2-156/2020 2-156/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156 (2020)

УИД:58RS0034-01-2020-000311-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года р.п.Шемышейка

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием истицы ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что с 1987 года она без регистрации брака проживала вместе с К.А.М. и их совместным ребенком сыном ФИО2 в указанном жилом доме, который на их семью выделил колхоз «имени Чапаева», где она и К.А.М. работали. В 2013 году К.А.М. умер, после чего она узнала, что по документам дом предоставлен только ему. ФИО2 в судебном порядке установил факт признания отцовства и вступил в наследство на данный дом. После того как сын оформил свое право собственности между ними начались конфликты и ссоры, во избежание которых она переехала в другое жилое помещение. Другого жилья, кроме спорного, она не имеет, возможности снимать жилье у нее также нет. От пользования жилым домом по <адрес> она не отказывалась.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что с 1983 года она стала проживать одной семьей с К.А.М., у них родился совместный ребенок сын ФИО2, однако официально брак с К.А.М. она не заключала. Они работали в колхозе им.Чапаева и в 1985 году их семье был предоставлен жилой дом по <адрес>, в котором они все вместе проживали, вели общее хозяйство, обустраивали быт, приобретали мебель. К.А.М. умер в 2013 году. Дом был оформлен только на его имя и после его смерти сын ФИО2 в судебном порядке установил отцовство и вступил в права наследования на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Через некоторое время совместная жизнь с ФИО2 стала невозможна, между ними часто происходили ссоры, скандалы и она вынуждена была уехать, взяв с собой только личные вещи. Все остальное ее имущество осталось в спорном доме. От своего права пользования данным домом она не отказывалась. В настоящее время ключей от дома у нее нет и ответчик отказывается ей их предоставить. Другого жилья в собственности она не имеет. После смерти К.А.М. она продолжала нести бремя содержания спорного дома, платила за коммунальные услуги, установила за свой счет пластиковые окна. Просит суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он является собственником жилого дома по <адрес> и не согласен с тем, чтобы с ним проживала ФИО1, считает, что она не имеет права пользования данным домом. У нее тяжелый характер и в период совместного проживания между ними часто происходили ссоры. Не отрицает, что жил с матерью и отцом в спорном жилом доме до 2013 года. Однако после смерти К.А.М. мать сошлась с другим мужчиной и стала жить у него. В настоящее время у ФИО3 ключей от спорного дома нет. Также согласен с тем, что в данном доме находится часть вещей ФИО1 Считает, что ФИО1 есть где жить, так как в наследство от родителей ей достался дом в с.Дубровка на Узе Шемышейского района. При оформлении наследства отца нотариусу в качестве правоустанавливающего документа на дом он предъявлял договор приватизации.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В данном жилом доме с 21 февраля 1985 года зарегистрирована ФИО1 Этот факт установлен на основании паспорта истицы и домовой книги, ведущейся для регистрации граждан, проживающих в доме <адрес>.

В соответствии с ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, в силу которой вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из справки, выданной ФИО1 администрацией р.п.Шемышейка Пензенской области, она проживала совместно с К.А.М. по адресу: <адрес> до дня его смерти 26.09.2013 и вела с ним общее хозяйство.

Свидетель О.П.А. в судебном заседании пояснил, что жилой дом по <адрес> выделялся колхозом им. Чапаева на семью К.А.М. и ФИО1 Они вместе с детьми жили в данном доме более 30 лет, вели совместное хозяйство, держали домашний скот. В настоящее время со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 не пускает ее в свой дом.

Свидетель Г.С.В. подтвердила, что жилой дом по <адрес> был предоставлен колхозом имени Чапаева ФИО1 как передовику производства. В данном доме она жила со своей семьей: гражданским мужем К.А.М. и двумя детьми. Когда К.А.М. умер ФИО1 с сыном остались проживать в этом же доме, истица полностью содержала и дом, и сына, постоянно ездила на заработки. Потом ФИО2 оформил наследство отца на свое имя и через какое-то время у ФИО1 начались проблемы, сын стал выгонять ее, отобрал ключ, выбрасывал ее вещи. Она была очевидцем того, как 29 августа 2020 года ФИО2 не пустил мать домой переночевать и ей пришлось искать ночлег у знакомых.

Судом установлено, что с 1985 года ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении по воле прежнего собственника дома - К.А.М., в связи с чем она приобрела право пользования данным жилым помещением, законность ее регистрации никем не оспорена.

17 декабря 1992 года между К.А.М. и колхозом имени Чапаева заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого К.А.М. приобрел квартиру общей площадью 82,3 кв.м. по адресу <адрес> на семью из 4 человек. В договоре имеется отметка БТИ о регистрации домовладения на праве собственности за К.А.М.

Истица ФИО1 была зарегистрирована и проживала в спорном доме на момент его приватизации 17 декабря 1992 года, следовательно имела право на участие в ней.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

ФИО1 участия в приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не принимала.

Выписка из ЕГРН подтверждает, что за ФИО1 объекты недвижимого имущества зарегистрированными не значатся.

Поскольку ФИО1 на момент приватизации спорного жилого помещения имела равное право пользования этим помещением с лицом, оформившим на свое имя право собственности (К.А.М.), положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям. Истица сохраняет право пользования спорным домом, поскольку право на его приватизацию К.А.М. не мог бы реализовать без согласия ФИО1

При этом переход в порядке наследования права собственности на спорный дом к новому собственнику ФИО2 в данном случае юридического значения не имеет, так как ФИО1 приобрела бессрочное право пользования жилым домом по <адрес>, которое не может быть прекращено по волеизъявлению собственника.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что непроживание ФИО1 в доме <адрес> носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с сыном ФИО4 Также установлено, что ответчиком чинятся препятствия истице в пользовании спорным жилым помещением. По требованию ФИО1 ключи от дверей дома ей не переданы, кроме того ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что не согласен на совместное проживание с истицей и считает ее утратившей право пользование указанным домом.

Доводы ФИО2 о выезде истицы из спорного дома к другому мужчине не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Использование истицей для временного проживания другого помещения не свидетельствует о ее отказе от права на спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о наличии у истицы в собственности другого жилья (дома в с.Дубровка на Узе Шемышейского района) доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что истица добровольно отказалась от права пользования жилым домом по <адрес>.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлено, что истица ФИО1 была вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке, ее право пользования домом не прекращено, иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности она не имеет, следовательно она обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, в тоже время ответчик без законных оснований препятствует истице в пользовании спорным жилым домом, в связи с чем имеются основания для восстановления нарушенных жилищных прав ФИО1 путем ее вселения в спорное жилое помещение.

Исходя из изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из чек-ордера от 15 сентября 2020 года ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Шемышейский районный суд в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Угрушева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.