Решение № 2А-483/2020 2А-483/2020(2А-5553/2019;)~М-6107/2019 2А-5553/2019 М-6107/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-483/2020

Дело №2 а- 483/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Кузяшиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к административным ответчикам судебный пристав исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области о признании не законным постановлений от 19.11. 2019 и от 21.11. 20198 г., от 21.11. 2019 г. судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, и обращении решения к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам- судебный пристав исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области с требованиями о признании не законными постановления от 19.11. 2019г от 21.11. 2019г. от 21.11. 2019 ( 2), судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области об отказе в прекращении исполнительного производства.

Требования истца мотивированы тем, что судебный пристав исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> по заявлениям №, №, №, вынес постановления об отказе в прекращении исполнительного производства №, постановление от 19.11. 2019г, постановление от 21.11. 2019, постановление от 21.11. 2019 (2).

Указанные постановления являются не законными, не обоснованными и подлежат отмене.

Ранее ответчик уже отказывался прекратить исполнительное производство 10589/14/49/50 от 09.07. 2014, в отношении истца, однако, после подачи иска в суд, исполнительное производство 105 89/14/49/50 от 09.07. 2014 г. было прекращено.

Исполнительное производство 10594/14/60/50 от 09.07. 2014 г. фактически основано на том же судебном акте, возбуждено на основании того же исполнительного документа.

30.05. 2008 г между заявителем и АО ОТП Банк был заключен кредитный договор № №. Денежные средства брались для покупки жилого дома, в связи с чем возникла ипотека в силу закона. Предметом залога было имущество – жилой дом, по адресу: <адрес>

На жилой дом и земельный участок было обращено взыскание решением Тушинского суда <адрес>. Решением суда, в пользу Банка была взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога.

09.07. 2014 г. судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 09.07. 2014 г.

09.07. 2014 были возбуждены исполнительные производства которые были объединены в сводное исполнительное производство №/СВ.

06.02. 2018 судебный пристав исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества ( жилой дом, земельный участок).

06.02. 2018 судебный пристав исполнитель вынес постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

06.02. 2018г судебный пристав исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> по акту от 06.02. 2018 передал нереализованное имущество взыскателю.

В эту же дату, 06.02. 2018г жилой дом и земельный участок были переданы банку по акту передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

После того, как банк оставил жилой дом и земельный участок за собой, обязательства ФИО1 перед Банком прекратились.

Поскольку недвижимое имущество было передано банку по акту 06.02. 2018г то с этой даты задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. От представителя административного истца поступило заявление согласно которого, он указывает, что в настоящий момент ответчиком удовлетворены требования истца. Однако в иске не может быть отказано, на том основании, что истец обратился в суд правомерно и имеет право на взыскание судебных расходов.

Административные ответчики в суд не явились, извещены, представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица Управление ФССП России по <адрес> и ОТП Банка в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.07. 2014 г. судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 09.07. 2014 г.

09.07. 2014 были возбуждены исполнительные производства которые были объединены в сводное исполнительное производство №/СВ.

06.02. 2018 судебный пристав исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества ( жилой дом, земельный участок).

06.02. 2018 судебный пристав исполнитель вынес постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

06.02. 2018г судебный пристав исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> по акту от 06.02. 2018 передал нереализованное имущество взыскателю.

Согласно постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 21.11. 2019г., принятого судебным приставом исполнителем ФИО3, в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства № отказано.

Согласно постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 19.11. 2019г., принятого судебным приставом исполнителем ФИО3, в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства № отказано.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя ФИО3, от 21.11. 2019г. в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства № отказано.

Суд исследуя постановления об отказе в прекращении исполнительного производства соглашается с доводами истца, о том, что данные решения противоречат нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) редакция пункта 5 статьи 61 была изменена, изложена в следующей редакции: "если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой."

При этом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Суд приходит к выводу, что указанные условия для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в настоящем деле соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при принятии решений от 19.11. 2019, от ДД.ММ.ГГГГ, 21.11. 2019 (2), не были проверены указанные условия, свидетельствующие о том, что обязательство прекращено в связи с передачей залогодержателю предмета залога, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемые постановления отменены, то есть отсутствует предмет спора. Данные обстоятельства установлены из пояснений представителя административного истца.

При этом, стороной административного истца доказательств нарушения прав либо свобод ФИО1 отмененными постановлениями, не представлено, ст. 226 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, и отказе в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку материалы дела не содержат постановлений о прекращении исполнительного производства, у суда отсутствуют доказательства полного восстановления нарушенных оспариваемыми постановлениями прав истца и как следствие суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, ч.2 ст. 225 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.