Решение № 2-448/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-448/2021

Решение в окончательной форме

составлено 19 июля 2021 года

66RS0051-01-2021-000197-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 12 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2021 по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в период с 07.03.2017 по 06.02.2020 ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 59,3 кв.м. (общая долевая собственность – ? доли). Собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО4 Ответчик в период с 07.03.2017 по 06.03.2020 не оформлял прав на земельный участок, не заключал с МО Серовским городским округом договор аренды либо договор купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2019. Таким образом, в спорный период земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, однако платежи за пользование земельным участком в спорный период им не вносились. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 06.03.2020 в размере 1 848 815 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 18.05.2020 в размере 225 523 руб. 06 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика о том, что жилой дом приобретался ответчиком для его восстановления, об отсутствии намерения вести предпринимательскую деятельность, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи объекта был заключен 08.04.2016, а вид разрешенного использования «офисные здания» установлен по заявлению предыдущего собственника постановлением администрации Серовского городского округа от 26.02.2016 № 300. Кроме того, о намерении вести предпринимательскую деятельность свидетельствуют неоднократные обращения собственников указанного объекта о строительстве зданий, назначение которых не является жилым. Отсутствие у продавца объекта, поврежденного пожаром, не освобождает ответчиков от внесения платы за землю в установленном порядке. С заявлениями об изменении вида разрешенного использования с «офисные здания» на «индивидуальное жилищное строительство» ответчик не обращался. Просила учесть, что решением арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № № исковые требования КУМИ к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях на исковое заявление указал, что ответчиком приобретался жилой дом без земельного участка, каких-либо действий по оформлению земельного участка, а также изменению вида разрешенного использования земельного участка ответчик не проводил. Полагает, что при расчете задолженности должен применяться коэффициент под объекты ИЖС, поскольку ответчиком приобретался жилой дом, поврежденный в результате пожара.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.06.2020 ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – объект, поврежденный пожаром, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 59,3 кв.м. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20.04.2016 на основании договора купли-продажи от 08.04.2016.

Указанный объект расположен на земельном участке, площадью 1466 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – офисные здания, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2020.

Указанный земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика, им не приобретался и его права на земельный участок не оформлены, договор аренды или купли-продажи с МО Серовским городским округом не заключался, доказательств обратному суду не представлено.

Платежи за пользование земельным участком в спорный период не вносились.

Таким образом, ответчик в силу того, что занял земельный участок, использовал его определённый период времени, обязан платить за использование земли, в силу того, что такая обязанность установлена нормами закона.

Ответчик собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не является. При приобретении объекта недвижимости ответчиком между ним и истцом возникли правовые отношения по поводу использования земельного участка, платой за использование земли является арендная плата, порядок определения которой установлен нормативными правовыми актами, в силу того, что земельный участок в частной собственности не находится.

Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы.

Истец представил расчет арендной платы, который выполнен согласно Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 06.03.2020 составила 1 848 815 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 18.05.2020 в сумме 225 523 руб. 06 коп.

Оспаривая произведенный истцом расчет арендной платы, представитель ответчика сослался на необходимость применения ставки арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № согласно кадастровому паспорту на момент приобретения его ответчиком имел разрешенное использование – офисные здания.

Земельный участок образован 26.02.2016, учтен в ЕГРН 05.05.2016 с видом разрешенного использования «офисные здания» на основании Постановления Администрации Серовского городского округа от 26.02.2016 № 300 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», изданном на основании заявления предыдущего собственника объекта ФИО7 об установлении образуемому участку вида разрешенного использования «предпринимательство». До момента постановки участка на кадастровый учет участок не существовал, что подтверждается п. 1 постановления № 300 от 26.02.2016.

Согласно декларации о намерениях долевые собственники объекта недвижимого имущества, приобретая поврежденное пожаром имущество, имели цель строительство складского помещения, указанное также подтверждается представленными заявлениями от 26.06.2017, перепиской истца и ответчика в ходе согласования изменения вида разрешенного использования земельного участка, заявлением долевых собственников о предоставлении земельного участка в аренду с указанием вида разрешенного использование - офисные помещения.

Порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка установлен ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 ст. 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном ст. 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).

Ответчик к истцу с заявлением об изменении вида разрешенного использования с «офисные здания» на «индивидуальное жилищное строительство» не обращался.

На земельном участке отсутствует строение, отвечающее понятию жилого дома. Согласно сведениям ЕГРН на участке находится объект, поврежденный в результате пожара, использование которого в качестве жилого дома невозможно, что установлено решением Серовского районного суда от 26.06.2015 по делу № 2-1302/2015.

Объект с видом «жилой дом» не существовал, он был поставлен на учет сразу с видом «объект, поврежденный в результате пожара».

Таким образом, ответчик знал о том, что приобрел не жилой дом на участке с видом «индивидуальное жилищное строительство», а «объект, поврежденный в результате пожара» на участке с видом «офисные здания». Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете платы за фактическое пользование земельным участком коэффициента для ИЖС.

Доводы ответчика о невозможности фактического использования земельного участка в спорный период судом отклоняются как необоснованные, препятствия со стороны истца, иных лиц в ходе рассмотрения дела не установлено, отсутствие возможности использования участка в связи с отсутствием согласования изменения вида разрешенного использования таким препятствием в данном случае не может являться.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 06.03.2020 в размере 1 848 815 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 18.05.2020 в сумме 225 523 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 18 571 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 07.03.2017 по 06.03.2020 – 1 848 815 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 18.05.2020 – 225 523 руб. 06 коп., всего взыскать 2 074 338 руб. 73 коп. (два миллиона семьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь рублей семьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 571 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Петухова