Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019~М-1374/2019 М-1374/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1682/2019

Дело №2-1682/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками, указывая на то, что данное соглашение нарушает права истца как взыскателя и оформлено с целью уклонения от исполнения судебных актов, вынесенных в отношении задолженности ФИО2 о компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, так как в связи с его наличием судебные приставы не могут исполнить судебное решение.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. Их представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено с целью выплаты его матерью долгов, образовавшихся в связи с погашением задолженности по другому решению суда в пользу ФИО4 (ФИО6). На момент заключения соглашения об уплате алиментов его заработная плата была 10000 руб., а мама работала и получала пенсию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что после освобождения ее сына из мест лишения свободы денег не было. Они выплачивали ФИО6 компенсацию морального вреда и материальный ущерб. Затем она снова подала в суд на индексацию, в ее пользу присудили 200000 руб. Когда ФИО1 подал в суд, они решили, что эти долги не выплатят. На момент заключения соглашения она работала, получала зарплату около 8000 руб., а также пенсию около 10000 – 11000 тысяч руб.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, следовательно, такая сделка в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ должна быть признана недействительной, как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12., к ФИО2 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскан единовременно ущерб в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 193542,50 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб. (л.д.81-84). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85-91).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (плательщик алиментов) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (получатель алиментов) было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО13., по условиям которого плательщик алиментов предоставляет получателю алиментов содержание (алименты) (п.1); в счет уплаты причитающихся алиментов ФИО2 обязался уплачивать ФИО3 (своей матери) ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца, алименты в твердой денежной сумме, размер которой составляет 7000 руб. в месяц на содержание ФИО3, начиная с даты удостоверения соглашения (л.д.63-64).

Из копий материалов гражданского дела № по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14., к ФИО2 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда (л.д.67-98), представленных в материалы настоящего гражданского дела, следует, что оспариваемое соглашение об уплате алименты было заключено между ответчиками в период рассмотрения указанного спора.

При этом, на момент заключения оспариваемого соглашения, доходы ФИО3, учитывая получение ею пенсии, превышали доходы ФИО2, что следует из представленных в материалы дела сведений, составляющих пенсионные права, из ОПФР по Челябинской области, (л.д.104-105), а также справок по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> года (л.д.107-112).

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что целью заключения нотариального соглашения об уплате алиментов являлось не представление ФИО2 своей матери ФИО3 денежного содержания, как нетрудоспособной и нуждающейся в помощи, а для того, чтобы, не исполняя решение о взыскании в пользу ФИО1, гасить долги, образовавшиеся в связи с погашением долгов по другому решению суда в польку ФИО7

Также из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу № был возвращен из АО «<данные изъяты>» (места работы ответчика ФИО2) без исполнения в связи с тем, что ФИО2 выплачивает алименты по нотариально заверенному соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26), которое истец просит признать недействительным.

По сведениям о размере заработной платы и удержаний из заработной платы ФИО2 за <данные изъяты> годы, предоставленным АО «<данные изъяты>» по запросу суда (л.д.114), удерживаемые в пользу ФИО3 алименты составляют более 50% его заработной платы.

Приведенное обстоятельство в свою очередь исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о мнимости заключенного между ответчиками оспариваемого нотариального соглашения об уплате алиментов как гражданско-правовой сделки, так как сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью заключения соглашения об уплате алиментов является желание избежать удержаний из заработной платы задолженности в пользу истца, в связи с чем, требования истца о признании такого соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО15, зарегистрированное в реестре за №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий: