Решение № 2-1828/2017 2-1828/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1828/2017

Дело № 2 – 1828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая защита населения» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк, ответчик) о признании: недействительными условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании: комиссии за предоставления названного выше пакета в размере 26 437,5 рубля, платы за пользование чужими денежными средствами по комиссии в сумме 16 441,48 рубля, неустойки 59 484,37 рубля, компенсации морального вреда 5 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА между сторонами был заключен поименованный выше кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ФИО1 кредит в сумме 204 300 рублей сроком на 60 месяцев под 30 % годовых. Предоставленный пакет банковских услуг «Универсальный» был оплачен истцом ДАТА Данный пакет услуг является навязанным, поскольку ФИО1 был лишён возможности внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения в виду того, что договор является типовым. Услуги не конкретизированы, что не предоставляет возможности их выбора. Указанными выше действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого оценён во взыскиваемую сумму (л.д. 3 – 6).

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ООО «Финансовая защита населения» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6, 33).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора (в т.ч. содержащего условие о выплате процентов за пользование кредитом) стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства (в т.ч. уплаты денежных средств) и одностороннее изменение условий обязательства (договора) не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из представленных суду документов (график платежей, анкета – заявление, выписка по счёту, копия кредитного досье) следует, что между сторонами ДАТА был заключен поименованный в иске договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на условиях, в срок и под проценты, согласованные сторонами (л.д. 13 – 19, 41 – 75).

Факт заключения меду сторонами спорного кредитного договора и передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ФИО1 сторонами признаётся и не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен и подтвержден надлежащими доказательствами факт заключения между сторонами кредитного договора, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства на определённых сторонами условиях.

Требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в части предоставления услуг, взыскания комиссии, платы за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно анкете – заявлению в рамках кредитного договора Банк предоставил пакет услуг «Универсальный», стоимость которого вычел при перечислении кредитных средств на счет клиента в размере 26 437, 50 рубля (л.д. 15, 18).

Фактически Банк взыскал с истца денежные средства за пакет услуг «Универсальный», которые не конкретизирован и не позволяет определить стоимость одной конкретной услуги, что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд удовлетворяет письменное ходатайство представителя Банка о применении срока исковой давности по завяленному истцом требованию, по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат действующим гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку исполнение кредитного договора началось в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты комиссии – т.е. ДАТА (л.д. 18), а с иском ФИО1 обратился ДАТА, установленный Законом 3-х годичный срок исковой давности истёк.

Установив данное обстоятельство и получив письменное ходатайство представителя Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не сообщалось, с ходатайством о его восстановлении не истец обращался.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этом случае даже фактическое продолжение действия спорного кредитного договора не влияет на истечение срока исковой давности заёмщика для удовлетворения заявленных ею требований.

Отказ в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанной комиссии так же делает невозможным удовлетворение производных требований истца о взыскании с Банка суммы комиссии, платы за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров