Решение № 2-8698/2025 2-8698/2025~М-7004/2025 М-7004/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-8698/2025

72RS0014-01-2025-010551-95

Дело № 2- 8698/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2, ООО «Дорожно-строительное управление Мостострой-11» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 205 251 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7158 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 гос.рег.знак № и автомобиля Chevrolet Niva гос.рег.знак № под управлением ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК». Автомобиль BMW X5 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». По обращению потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в размере 605 251 рублей. АО «ВСК» перечислило истцу ущерб в порядке суброгации в размере 251 913,60 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дорожно-строительное управление Мостострой-11», в качестве третьих лиц: ФИО9, ПАО «ЛК Европлан», ООО «Транслайн».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку не установлена вина ответчика.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительное управление Мостострой-11» ФИО7 в судебном заседании иск признала, пояснила, что ФИО2 являлся их сотрудником.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ПАО «ЛК Европлан» заключен договор страхования транспортного средства BMW X5 гос.рег.знак № по рискам «ущерб, хищение» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «Транслайн» заключен договор лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и автомобиля Chevrolet Niva гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Chevrolet Niva гос.рег.знак <***> является ООО ДСУ «Мостострой-11», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11», управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

В своих объяснениях водитель ФИО2 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Управляя транспортным средством Chevrolet Niva гос.рег.знак <***> он отвлёкся от управления, посмотрев налево и поздно заметил, что двигавшийся впереди него автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора.

В рапорте инспектор ДПС ФИО8 указал, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 гос.рег.знак № с учётом скидки составляет 801 495 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 гос.рег.знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа составляет 252 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ООО «Транслайн» заключено соглашение, которым стороны согласовали размер страхового возмещения 605 251 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 605 251 рублей, что подтверждается платёжным поручением №122448 (л.д.36).

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы, на которых он строит свои возражения.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ отвлёкся от управления транспортным средством, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством BMW X5 гос.рег.знак <***>. Учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащем ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11», исполняя свои трудовые обязанности, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11». В иске к ФИО2 должно быть отказано. Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 205 251 рублей (605 251 – 400 000 лимит ответственности по ОСАГО).

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7158 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление Мостострой-11» (ИНН №) в пользу АО «МАКС» (ИНН №) денежные средства в размере 205 251 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7158 рублей.

В иске к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.