Решение № 2-2470/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-2470/2018;)~М-2249/2018 М-2249/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2470/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Царьковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному Учреждению Управления пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области об установлении юридического факта и обязании назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и М.о. об установлении юридического факта и обязании назначения пенсии.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 12.10.1970года по 19.11.1993года истица занималась трудовой деятельностью на предприятиях, в организациях и учреждениях еще в СССР, а затем в Республике Украина в различных должностях. Она является гражданской Республики Украина, где ей по возрасту была назначена пенсия по старости, которую она получала до момента переезда на постоянное жительство в РФ. В настоящее время истица оформляет Российское гражданство. 19.11.2016года ей был выдан вид на жительство в РФ, который дает ей право на получение пенсии на территории РФ.

26.12.2017года истица обратилась к ответчику с заявлением для установления и выплаты ей пенсии по старости по своему постоянному месту жительства по адресу: <адрес>

Решением ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО от 05.04.2018года № 566 истице было отказано в назначении и выплате пенсии по старости, в виду несоответвия представленных ею документов данным вида на жительство(отсутствует отчество); невозможности установить принадлежность ее трудовой книжки, т.к. в ней имеется исправление с «Елена» на «Лидия», а причина исправления не указана, по той же причине невозможно установить принадлежность ответов ГУ ПФ Украины Луганской области и ответа на запрос № из Ильинского объединенного Управления пенсионного фонда Украины Винницкой области.

Отсутствие отчества в виде на жительство обусловлено тем, что сотрудниками УФМС России указанный выше документ осуществляется на основании заграничного паспорта, где отчество отсутствует.

Истица ФИО3 просит суд установить юридический факт принадлежности ей трудовой книжки на имя ФИО3(исправлено имя с Елены) В., 1954 <дата> выданной 08 февраля 1971года, и ответ на запрос № из Ильинского объединенного Управления пенсионного фонда Украины Винницкой области; обязать Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области включить периода ее работы с 12.10.1970года по 19.11.1993года в стаж работы, с учетом которого назначается страховая пенсия по старости; осуществить начисление и выплату ей страховой пенсии по старости с 26.12.2017года; взыскать в ее пользу с ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300(триста)рублей.(л.д. 2-4).

Истица ФИО3 поддержала заявленные ею исковые требования, просит их удовлетворить, т.к. она является пенсионеркой по старости, а пенсию не получает на протяжении длительного времени с февраля 2018года, т.к. переехала для постоянного проживания в Московскую область. Факт того, что она не получает пенсию подтверждается ответами из пенсионного фонда Винницкой области Республика Украина. Просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности(л.д. 22), заявленные требования истицы поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО – ФИО2, действующая на основании доверенности(л.д. 29), возражала против удовлетворения заявленных истицей требований по мотивам, изложенным в письменном решении пенсионного фонда.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, ее представителя, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает заявленные требования истицы ФИО3 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истица ФИО3, <дата>, является пенсионером с 24.06.2008года. Пенсия была назначена ей по возрасту пожизненного Пенсионным фондом Республики Украина, что подтверждено в суде показаниями истицы и копией пенсионного удостоверения с переводом(л.д. 49-52).

Из справки Головного Управления Пенсионного фонда Украины в Луганской области от 25.01.2018года № следует, что согласно Центральной базы данных лицевых счетов получателей пенсий Информационного центра персонифицированного учета Пенсионного фонда Украины, по состоянию на январь 2017года, ФИО3.(о/р №), <дата>р., как получатель пенсии по возрасту состоит на учете в Иллинецком объединенном управлении Пенсионного фонда Украины Винницкой области.(л.д. 37 копия).

В 2017года истица ФИО3 переехала для проживания РФ по адресу: <адрес> подтверждено показаниями истицы, а также копией вида на жительство(л.д. 10).

26.12.2017года ФИО3 обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО о назначении и выплате ей пенсии по старости по вышеуказанному месту жительства, что подтверждается копией заявления(л.д. 32-36). В качестве документа, удостоверяющего личность заявителя, истица представила вид на жительство № №, выданный УФМС России по МО 19.11.2016года, в котором отчество заявителя «Викторовна» не указано.

В обоснование своего заявления истица также представила в пенсионный фонд свою трудовую книжку на имя ФИО3(исправлено с имени «Елена») В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной 08.02.1971года, что подтверждается копией трудовой книжки(л.д. 5-9).

Решением ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО от 05.04.2018года № заявителю ФИО3 было отказано в назначении и выплате страховой пенсии в виду отсутствия страхового стажа, что подтверждается копией решения(л.д. 19-20).

Также в решении пенсионного фонда указано, что представленная для назначения пенсии трудовая книжка от 08.02.1971года оформлена с нарушением Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек…», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974года и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003года № 225, т.к. на титульном листе трудовой книжки имеется исправление имени «Елена-Лидия», а ссылка на основание изменения имени «Елена» отсутствует. В связи с чем, невозможно идентифицировать владельца трудовой книжки и заявителя.

Согласно п. 1 п.п. 2.12 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек…», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974года изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, производится администрацией по последнему месту работы на основании документов паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др. и со ссылкой на номер и дату этих документов. Ссылки на соответствующие документы записываются на внутренней стороне обложки и заверяются подписью руководителя предприятия или печатью отдела кадров.

В соответствии со ст. 264 п. 1 п.п. 5 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в т.ч. факта принадлежности правоустанавливающих документов(за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд считает обоснованными требования истицы ФИО3 об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки на имя ФИО3(изменено с имени Елена») В., <дата> года рождения, выданной 08.02.1971года, т.к. в суде установлено, что данная трудовая книжка принадлежит именно истице ФИО3, что подтверждается ее показаниями, справками из Пенсионного фонда Республики Украина Винницкой области, указанной выше. Также данный факт подтверждается совпадением таких личностных данных истицы с данными трудовой книжки, как ее фамилия, имя, дата рождения и даты периодов ее работы и увольнения, которые отражены в копиях архивных справок архива Винницкой области Республика Украина(л.д. 42-43), которые были представлены истицей в материалы дела.

Суд считает, что за внесение исправлений в трудовой книжке (в имени с «Елена» на «Лидия») истица ФИО3 не может нести ответственность, т.к. оформлением трудовой книжки на свое имя он не занималась. Суд считает, что имела место описка лица, ответственного за оформление трудовой книжки на имя ФИО3 на дату ее заполнения на 08.02.1971года, что по мнению суда не является существенным нарушением и основанием для отказа в принятии для рассмотрения по существу данной трудовой книжки при определении трудового стажа истицы и определения права на назначение и получение ею страховой пенсии по старости по новому месту жительства.

Установление данного факта принадлежности трудовой книжки истице имеет для нее юридическое значение и связано с назначением ей страховой пенсии по старости по месту жительства в Воскресенском районе МО.

Статьей 8 ФЗ от 28.12.2013года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 35 ФЗ от 28.12.2013года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 01.01.2015года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015году составляет шесть лет, начиная с 01.01.2016года ежегодно увеличивается на один год.

Исковые требования истицы ФИО3 об обязании ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж период ее работы с 12.10.1970года по 19.11.1993года, с учетом которого назначается страховая пенсия по старости и осуществить начисление и выплату ей страховой пенсии по старости, начиная с 26.12.2017года, по мнению суда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде установлено, что в настоящее время ФИО3 снята с учета в Ильинецком объединенном управлении Пенсионного фонда Украины Винницкой области, в связи с выездом за границу с 01.03.2018года по запросу № от 26 декабря 2017года ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО, что подтверждается справкой Ильинецкого объединенного управления ПФ Украины.(л.д. 60). Однако, на момент рассмотрения данного дела в адрес ответчика по данному делу ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО не поступило подлинное пенсионное дело на имя ФИО3, <дата>р.

Из ответа Пенсионного фонда Луганской народной республики Управления пенсионного фонда в г. Первомайске от 30.01.2019года следует, что ФИО3 пенсия по возрасту на льготных условиях по Списку № назначена с 12.05.2008года. Выплата пе6нсии в Управлении ПФ Украины в г. Первомайске производилась до 01.08.2014года, с 01.04.2015года ФИО3 пенсию не получает, что подтверждается копией ответа.(л.д. 70).

В данном ответе имеются противоречия относительно даты окончания выплаты истице пенсии по прежнему месту жительства. Устранить данное противоречие в суде не представляется возможным, т.к. следует исследовать подлинное пенсионное дело на имя ФИО3, которое не поступило в адрес ответчика по делу.

Из решения ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО от 05.04.2018года следует, что в страховой стаж ФИО3 не был включен период ее работы с 05.11.1975года в должности маляра-штукатура в Ильинецком райпотребсоюзе и период с 24.02.1981года по 27.04.1981года в должности специалиста на станции Киев-Пассажирская ж.д.; период ее работы с 17.10.1986года по 19.11.1993года в должности ученика грузчика на шахте им. Менжинского ПО «Первомайскуголь»(л.д. 20).

Однако, проверить факт осуществления трудовой деятельности истицы в данные периоды и размер ее заработной платы не представляется возможным, что следует из ответа Головного Управления Пенсионного фонда Украины Луганской области от 17.02.2018года(л.д.38), из которого следует, что вся документация и архивы «Шахта им. Менжинского» ПО «Первомайскуголь» на данное время находятся на территории временно неконтролируемой украинской властью, сведения об их местонахождении, целостности и сохранности отсутствуют.

Учитывая изложенное, проверить факт работы ФИО3, а также истребовать справки о заработной плате не представляется возможным. Согласно с данными реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования сведения о ФИО3 с 2000года отсутствуют.

При наличии таких противоречий суд не имеет на момент принятия данного решения по делу достоверных и объективных документов, подтверждающих факт непосредственного осуществления истицей в указанные выше периоды трудовой деятельности и сведения о начислении за данные периоды заработной платы.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований об обязании ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО включить в ее трудовой стаж указанных выше периодов работы и об обязании произвести ей начисление и назначение страховой пенсии с момента ее обращения, т.к. с 26.12.2017года.

Учитывая тот факт, что исковые требования истицы ФИО3 удовлетворены частично, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании в ее пользу с ГУ УПФ РФ № 22 по г Москве и МО судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 300рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Установить юридический факт принадлежности ФИО3, <дата> года рождения, уроженке села <адрес>, трудовой книжки на имя ФИО3(исправлено имя с «Елены» на имя «Лидия») В., <дата> года рождения, выданной 08 февраля 1971года.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований об обязании Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области включить в ее страховой стаж периоды ее работы с 12.10.1970года по 19.11.1993года; об обязании осуществить начисление и выплату ей страховой пенсии по старости, начиная с 26.12.2017года; во взыскании в ее пользу с ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300(триста)рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2019года.

Судья З.В. Шиканова