Решение № 2-3434/2023 2-3434/2023~М-3016/2023 М-3016/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-3434/2023

Дело № 2-3434/2023

64RS0044-01-2023-003707-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская страховая компания» (далее – АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 290 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6101 рублей.

В обоснование требований указывает, что <Дата> между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис <№>), как владельца автомобиля <данные изъяты>

<Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, который допустил столкновение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования <№> в размере 290 100 рублей.

АО «МАКС» указывает, что в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14 Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчик причиненный ущерб не возместил, АО «МАКС» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, <Дата>, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, исследованным в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом и постановлением по делу об административных правонарушениях, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 (л.д. 69-105, 119-144).

Также судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил указанное место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут наказанию в виде ареста на трое суток (л.д. 106-107)

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <Дата><№> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «МАКС» по договору страхования от <Дата> (страховой полис <№>) (л.д. 7)

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения и признан неподлежащим восстановлению в связи с полной гибелью.

АО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» № <№> от <Дата> о стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, произвело страховую выплату ФИО2 в размере 290 100 рублей, что подтверждается соглашением о страховом возмещении № <№>, а также платежным поручением от <Дата><№> (л.д. 8-10, 19-41).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, а также установлено, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 290 100 рублей, АО «МАКС» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страховой выплаты в размере 290 100 рублей.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлены, размер причиненного ущерба не оспорен (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6101 рубль, что подтверждается платежным поручением от <Дата><№>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6101 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <№> в пользу акционерного общества «Московская страховая компания» (ИНН <№> страховую выплату в порядке регресса в размере 290 100 (двести девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы на оплате государственной пошлины в размере 6 101 (шесть тысяч сто один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – <Дата>, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Богомолов