Решение № 2-11241/2017 2-11241/2017 ~ М-10793/2017 М-10793/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-11241/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «БИЗНЕС-БОНУС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «БИЗНЕС-БОНУС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ЖИВИТЕ ПРОСТОРНО» договор займа №, согласно которому должник получил на срок 20 дней займ в размере 5 000 руб. Процентная ставка по договору займа составляет 2 % в день, то есть 100 руб. в день. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.09.2015г. Согласно договору займа должник обязался по истечении 20 дней с момента получения займа возвратить в полном объеме сумму основного долга в размере 5 000 руб., а также уплатить проценты за пользование займом. Однако должник в установленный срок не исполнил обязательств по договору займа, займ не возвратил, процентов за пользование займом не уплатил. Общая сумма задолженности составляет 256 044 руб.

Также согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты начисленных на него процентов: на 15-й календарный день заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы микрозайма; с 16-го календарного дня заемщик уплачивает пени в размере 4% от суммы микрозайма и начисленных на сумму процентов за каждый день просрочки.

Право требования долга к ФИО1 было уступлено ООО «ЖИВИТЕ ПРОСТОРНО» в пользу ООО Микрокредитная компания «БИЗНЕС-БОНУС» на основании договора уступки прав требования по договору потребительского займа от 01.12.2016г. Должник в порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был уведомлен о состоявшейся уступке. Пунктом 13 договора займа между должником и ООО «ЖИВИТЕ ПРОСТОРНО» было согласовано право займодавца на уступку прав по договору займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.05.2017г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» была взыскана задолженность в размере 53 047 руб. и расходы на оплату госпошлины размере 895 руб., однако по заявлению ФИО1 от 20.06.2017г. вышеуказанный судебный приказ был отменен. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 5 000 руб. - основной долг, 65 400 руб. - задолженность по процентам, 189 060 руб. - пени, 1 000 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку заимодавцем ООО «Живите просторно» нарушен п. 13 договора займа, так как ФИО1 не получала от данного Общества письменного уведомления об уступке заимодавцем прав (требований) третьему лицу до момента уступки, то есть истец не представил суду список внутренних почтовых отправлений, согласно которому по почтовому идентификатору можно было отследить почтовое отправление уведомления об уступки займодавцем ООО «Живите просторно» прав (требований) третьему лицу ООО МК «БИЗНЕС-БОНУС», а также документ (уведомление о вручении), подтверждающий получение ответчиком уведомления об уступки. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.09.2015г. ООО «Живите просторно» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно которому должник получил от ООО «Живите просторно» займ в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % в день. При этом должник принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом по истечении 20 дней с момента получения займа. Однако денежные средства по настоящий день ООО «Живите просторно» не возвращены, выплата процентов на сумму займа, установленная договором, не производилась.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 13 договора займа право требования долга к ФИО1 было уступлено ООО «ЖИВИТЕ ПРОСТОРНО» в пользу ООО Микрокредитная компания «БИЗНЕС-БОНУС» на основании договора уступки прав требования по договору потребительского займа от 01.12.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по договору займа от 11.09.2015г. в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 4 договора займа от 11.09.2015г. на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты начисленных на него процентов: на 15-й календарный день заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы микрозайма; с 16-го календарного дня заемщик уплачивает пени в размере 4% от суммы микрозайма и начисленных на сумму процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету представителя истца задолженность по процентам составляет 65 400 руб., 189 060 руб. - пени, 1 000 руб. - штраф. Данный расчет судом проверен и признан корректным. Ходатайств о снижении данного размера процентов от ответчика в суд не поступало. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 65 400 руб., 189 060 руб. - пени, 1 000 руб. - штраф.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования совершен, как и договор займа в простой письменной форме. Согласия должника ФИО1 на переход другому лицу прав кредитора не требовалось, поскольку обязательства вытекают из договора займа и не вытекает из обязательств, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение.

При этом в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ нарушение срока уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на требование долга и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. То есть неуведомление должника о смене кредитора не является основанием для освобождения от уплаты образовавшегося долга, а может лишь повлечь риск неблагоприятных последствий для цессионария в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств, что ею исполнены обязательства первоначальному кредитору ООО «Живите просторно» в полном объеме. Кроме того, ни действующим законодательством РФ, ни условиями договора займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении Обществом требования о взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «БИЗНЕС-БОНУС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «БИЗНЕС-БОНУС» основной долг по договору займа в размере 5 000 руб., задолженность по процентам в размере 65 400 руб., пени в размере 189 060 руб., штраф в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский