Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-2714/2019;)~М-2666/2019 2-2714/2019 М-2666/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-128/2020

Дело № 2-128/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьих лиц Администрации Вышневолоцкого городского округа, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Морозова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 указал, что 04 июля 2019 года принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось на территории транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций линейно-технического цеха №174 Тверского филиала МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>, где ФИО3 исполнял трудовые обязанности по охране территории, возложенные на стороннюю организацию.

При нахождении на территории цеха №174 на машину истца упало растущее на территории дерево, повредив транспортное средство.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства ФИО3 провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта величина рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 199900 рублей. Рыночная стоимость после происшествия (стоимость годных остатков) составляет 37000 рублей.

Стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (разница между рыночной стоимостью автомобиля до происшествия и рыночной стоимости после происшествия) составляет 162900 рублей. За проведение оценочной экспертизы было оплачено 5000 рублей.

За возмещением ущерба истец обратился в адрес ответчика с претензией.

Согласно полученному ответу, в выплате стоимости ущерба отказано, в связи с тем, что был сильный ветер, и он послужил причиной падения дерева, сославшись также на прогноз погоды на 04 июля 2019 года.

С данным отказом истец не согласен, поскольку на территории ответчика растут множество деревьев и другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.

Ответчик обслуживает земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию территории, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Предупреждение о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Истец, с учетом уточненных заявленных требований, просит взыскать с ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 162900 рублей, стоимость услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» – ФИО5 полагала требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц Администрации Вышневолоцкого городского округа, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа – ФИО6 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

04 июля 2019 года на территории технического участка №174 ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <...>, на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, упало дерево. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалом проверки КУСП-6299 от 04 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2019 года следует, что в ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что 04 июля 2019 года в 08:00 ФИО3 приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на работу в технический участок №174 ПАО «Ростелеком» по адресу: <...> и припарковал свой автомобиль у проходной территории. Около 10:00 ФИО3 находился на проходной и в какой-то момент услышал сильный треск. Он увидел, что от ветра дерево, расположенное на территории ОАО «Ростелеком» сломалось и упало на его автомобиль. В результате чего автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2019 года, а также фотоматериалом.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО3 в объяснениях от 04 июля 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения дерева на территории, расположенной <...>.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в государственной собственности.

Из представленных администрации Вышневолоцкого городского округа документов, в частности договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №49/06 от 22 февраля 2006 года и кадастрового плана участка к данному договору, следует, что ответчик является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <...>, площадью 5926 кв.м., для использования в целях обслуживания промышленной зоны, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Срок действия договора определен сторонами с 22 февраля 2006 года по 22 февраля 2055 года.

В судебном заседании сторона ответчика признала, что на момент происшествия ПАО «Ростелеком» являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 4.4.7 договора аренды от 22 февраля 2006 года № предусмотрено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Таким образом, суд признает установленным, что обязанность по содержанию и благоустройству земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <...>, лежит на ответчике, являющемся его арендатором.

Абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство стороны ответчика ПАО «Ростелеком» о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО1

29 февраля 2020 года экспертом ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО1 проведена судебная экспертиза и составлено экспертное заключение №О39бэо/02-20 от 29 февраля 2020 года.

Из экспертного заключения следует, что причины падения дерева две (действуют одновременно): 1) некачественное (больное) состояние дерева; 2) ухудшение погодных условий 04 июля 2019 года. Действуя раздельно, указанные причины не могут привести к падению дерева.

Ухудшение погодных условий в г. Вышнем Волочке 04 июля 2019 года является одной из причин падения дерева.

Эксперт констатирует, что на момент рассматриваемого в деле события 04 июля 2019 года дерево являлось больным и подлежало санитарной рубке.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Суд признает экспертное заключение №О39бэо/02-20 от 29 февраля 2020 года допустимым доказательством по делу, и находит возможным, положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда в части определения причины падения дерева и его качественного состояния на момент происшествия.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сопоставляя с требованиями норм материального права и условий договора аренды, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика ПАО «Ростелеком», как арендатора земельного участка, выразившемся в невыполнении работ по благоустройству арендуемой территории. Некачественное состояние дерева не обеспечивало безопасность имущества иных лиц, в данном случае истца. Соответственно, ответчик должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО2

Согласно отчету № 15 от 10 июля 2019 года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО2 – ФИО2, величина рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату повреждения 04 июля 2019 года, составляет 199900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля после происшествия (стоимость годных остатков) составляет 37000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (разница между рыночной стоимостью автомобиля до происшествия и рыночной стоимостью автомобиля после происшествия) составляет 162900 рублей.

Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413000 рублей, что больше среднего значения в котором находится действительная рыночная стоимость автомобиля до происшествия. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ФИО2 Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №16-46971 от 29 мая 2013 года ФИО2 включен в реестр экспертов-техников за регистрационным №541. На основании представленных данных оценщиком проведено исследование. Выводы мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в отчете.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение № 15 от 10 июля 2019 года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО2 – ФИО2, допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 162900 рублей (199900 «рыночная стоимость автомобиля до ДТП» - 37000 «стоимость годных остатков»).

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 рублей, данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя, в том числе за оказание юридической помощи, в общем размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 24458 рублей и подлежит возмещению за счет ответчика, как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО3 ущерб в размере 162900 рублей, судебные расходы в размере 24458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2020 года

Дело № 2-128/2020