Решение № 2-250/2018 2-250/2018 (2-8379/2017;) ~ М-7939/2017 2-8379/2017 М-7939/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-250/2018

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе жилого помещения, в котором просила произвести раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с .... В период брака ими приобретена квартира по адресу: .... Данная квартира состоит из двух квартир: ... площадью 93,9 кв.м. и ... площадью 115,9 кв.м. В связи с расторжением брака и сложившимися неприязненными отношениями стороны не могут проживать совместно в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил в собственность ФИО1 выделить помещение ... площадью 83, 6 кв.м., взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 3146925,6 руб., 1\2 долю стоимости ремонта и материалов для переоборудования в сумме 79692,48 руб. и расходы по оплате гос.пошлины 41930 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 65000 руб.,

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что квартира общей площадью 211,5 кв.м., расположенная по адресу ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 -... доли и ФИО2 – ... доли.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству истца определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АО «БТИ РТ» ... имеет общую площадь ( по СНиП) 216, 3 кв.м, (по ЖК РФ) 213,3 кв.м, жилую площадь 106 кв.м. Согласно общей долевой собственности на идеальные доли собственников приходится от фактической общей площади жилого помещения по ЖК РФ 21,13 кв.м.: ФИО1 – 106,6 кв.м., ФИО2 106,6 кв.м. ... исследуемой квартиры позволяет произвести реальный раздел жилого помещения, но реальный раздел возможен с отступлением от идеальных долей сторон по делу в праве общей долевой собственности. Эксперт предлагает один технически возможный вариант реального раздела помещения с отступлением от идеальных долей сторон по делу в праве общей долевой собственности без причинения значительного ущерба имуществу. Раздел ... образованием помещения общего пользования (тамбур) с выделением каждой из сторон по помещению. При данном разделе образуются: помещение ... площадью 83,6 кв.м., помещение ... площадью 123, 7 кв.м. и помещение общего пользования (тамбур) площадью 4,3 кв.м. Данный раздел квартиры представлен с максимальным приближением к величинам идеальных долей, а также с учетом образования набора помещений, необходимых для дальнейшего проживания в образованных помещениях.Рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 34034000 руб. Разница в выделяемых площадях составляет 20 кв.м. Стоимость компенсации, которую должен выплатить собственник помещения ... собственнику помещения ... за разницу в выделяемой площади относительно долевой собственности составит 3146925,6 руб. При проведении раздела необходимо произвести строительные работы, стоимость которых составляет 159384,96 руб. Приведение ... в первоначальное состояние (квартиры №...,7) возможно, однако данные строительные работы приведут к большим расходам по восстановлению ранее снесенных перегородок, дверных проемов, а также по разделу и изменению инженерных коммуникаций, что повлечет за собой изменение назначения помещений.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом вариантов раздела суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АО «БТИ РТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Учитывая, что имеется техническая возможность раздела квартиры по указанному в заключении варианту, суд считает возможным произвести раздел ... ....

При этом суд считает возможным разделить спорную квартиру по варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку он не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку в его собственность передаются помещения большей площадью.

Таким образом, в собственность ФИО1 подлежит выделению помещение ... площадью 83, 6 кв.м., в собственность ФИО2 - помещение ... площадью 123,7 кв.м. с выплатой денежной компенсации в размере 3146925,6 руб.

Суд приходит к выводу о том, что затраты на проведение работ по переоборудованию квартиры, стоимость которых согласно заключения экспертизы составляет 159384,96 рублей, должны быть распределены между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Поскольку указанные работы в целях реального раздела квартиры носят необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчика, суд считает, что расходы, связанные с их проведением, стороны должны нести с учетом принадлежащих им долей в праве на квартиру, то есть в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41930 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 65000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: ....

Произвести реальный раздел квартиры по адресу: ....

В собственность ФИО1 выделить помещение ... площадью 83, 6 кв.м. по варианту раздела ..., выполненного АО «БТИ РТ».

В собственность ФИО2 выделить помещение ... площадью 123,7 кв.м. по варианту раздела ..., выполненного АО «БТИ РТ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 3146925,6 руб.

Распределить стоимость переоборудования квартиры в размере 159384,96 руб. в равных долях на ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате гос.пошлины 41930 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 65000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Малкова Я.В.