Решение № 2А-3962/2017 2А-3962/2017~М-3581/2017 М-3581/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-3962/2017

Дело № 2а- 3962/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в заявлении, что 15 сентября 2017г. ею из Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми получено два заказных письма. В одном ей было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное 18.07.2017г., во втором - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, датированное 24 августа 2017 года.

Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства 18.07.2017г. в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № о выселении на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми. Данное постановление ей ранее не направлялось и не вручалось.

Постановление от 24.08.2017г. о взыскании с неё исполнительского сбора считает незаконным на основании ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того 11.09.2017г., ей лично было вручено требование, датированное 25.07.2017г. об обязанности в срок до 30.09.2017г. исполнить решение суда. Подтверждающие документы представить судебному приставу-исполнителю.

Из указанного следует, что ей был установлен срок для добровольного исполнения решения суда о выселении – 30.09.2017г. К моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора он еще не наступил, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения подобного акта.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, представитель УФССП России по Пермскому краю не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО5 от 13.07.2017г., исполнительного листа серии №, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми от 16.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 18 июля 2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.8-9).

24 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб. (л.д.5-6)

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 08.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми был осуществлен выход по адресу: ФИО6, 8-10. Дома никого не было. Оставлена повестка, требования остались без внимания.

Согласно требования от 25.07.2017г. на ФИО3 возложена обязанность в срок до 30.09.2017г. исполнить решение суда, подтверждающие документы представить судебному приставу-исполнителю. Указанное требование получено лично должником 11.09.2017г.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.п. 2.4.1., 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора №, утвержденным ФССП России 07.06.2014г. уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Между тем, административным истцом в материалы дела представлены почтовые конверты, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2017г. и копия постановления от 24.08.2017г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 5000 руб. фактически были направлены должнику в один день, а именно 04.09.2017г. (л.д.7,10).

Административным ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений с датой 29.08.2017г., подтверждает несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не выполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России, в частности, судебный пристав-исполнитель не убедился в получении должником почтовой корреспонденции. С учетом того, что административный истец не знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, она была лишена права исполнить в добровольном порядке решение суда.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку исполнительский сбор может быть наложен лишь при условии, что должник не исполнил исполнительный документ, тогда как установлено, что у должника фактически не было времени для его исполнения, вынесенное судебном приставом-исполнителем постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора № от 24.08.2017 года следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 24 августа 2017 года № о взыскании исполнительского сбора с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова