Решение № 2-1931/2024 2-205/2025 2-205/2025(2-1931/2024;)~М-1062/2024 М-1062/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1931/2024

Дело № 2-205/25 30 октября 2025 года

47RS0011-01-2024-001966-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что им и ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащей ответчице части дома, в связи с чем был причинен ущерб части дома, принадлежащей истцам. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта части дома истцов составляет 4189000 руб. Истцы просили взыскать указанную сумму с ответчика соответственно принадлежащим им долям.

После проведения экспертизы истцы снизили размер требований до 3460090,28 руб., а также просили взыскать расходы на оплату экспертизы 40000 руб. и на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 50000 руб.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика ФИО7 по иску частично возражала, полагая, что ответственность должна быть возложена в равных долях на ФИО8 и ее бывшего мужа ФИО9, поскольку дом относится к имуществу супругов.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен подлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии ст.15, 210, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По правилам ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная ст.15 и ст.1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что истцы (с 2015 г.) и ответчик (с 2020 г.) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО2 – <данные изъяты> доля, ФИО3 – <данные изъяты> доля, ФИО4 – <данные изъяты> доля, ФИО5 – <данные изъяты> доля. ИЗ пояснений сторон следует, что истцы занимают совместно 1/2 часть дома, в другой половине дома проживает ответчик с детьми.

11.03.2024 в указанном доме произошел пожар, в результате чего выгорела северная часть дома, в южной части выгорел примыкающий участок кровли, закопчен мансардный этаж, залита нижняя часть дома. 10.04.2024 по факту пожара должностным лицом ОНДПР Петродворцового р-на ГУ МЧС России по СПб отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что очаговая зона пожара расположена в северной части дома, занимаемой ФИО5 в районе помещения санузла, причиной пожара явился аварийный режим работы в виде перегрузки электрооборудования или участка электросети.

Ответчик не оспаривала причину возникновения пожара. Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает установленным факт причинения повреждений части дома истцов по вине ответчика, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате пожара, следует возложить на ответчика. Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО ЦНЭ "Аргус" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта части дома истцов составляет 4189000 руб. (л.д.17).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт". Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части дома истцов пострадали отделка из сайдинга, крыша, стены, перегородки, оконные и дверные блоки, проводка, отделка, пол мансарды, потолки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара принадлежащей истцам 1/2 доли дома в части устраненных повреждений – на дату пожара составила 794647,92 руб., в части неустраненных повреждений – на дату экспертизы составила 2665442,36 руб. (л.д.55 т.2). Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащей истцам в совокупности 1/2 доли дома до пожара, по состоянию на 11.03.2024 составила 9022000 руб. (л.д.205 т.2).

Таким образом, размер ущерба не превышает стоимость долей истцов. Поскольку стороны с заключениями экспертизы согласились, заключения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, суд принимает оба заключения экспертизы и полагает установленным размер причиненного истцам ущерба – 3460090,28 рубля. На долю ФИО2 приходится 1730045,14 руб., на доли остальных истцов по 865022,57 руб.

Ответчиком представлена справка ЗАГС от 29.03.2024 о том, что с 7.05.2014 она и ФИО9 состояли в браке, брак расторгнут (л.д.101 т.1). Суд не соглашается с мнением истца о необходимости возложения ответственности на ответчика и ФИО9 в связи со следующим.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ 1/2 доля дома по <адрес> относится к совместно нажитому имуществу супругов. Между тем, из пояснений ответчика следует, что соглашение о разделе имущества не заключалось, спор в суде по вопросу раздела имущества отсутствует. Объем имущества, нажитого супругами О-выми, неизвестен, ФИО9 о своих правах на свою долю в праве собственности на 1/2 долю дома не заявлял. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена только на ответчицу.

Также суд в силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины пропорционально их долям с учетом снижения размера требований, а в пользу ФИО2 – судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40000 руб. (л.д.3 т.2), расходы на представителя 50000 руб., подтвержденные соглашением от 26.05.2024 и платежными поручениями (л.д.75 т.1). Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд полагает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права, учитывая, что было проведено несколько судебных заседаний, в которых ФИО6 принимал активное участие.

При подаче иска 3.05.2024 истцами была уплачена госпошлина, впоследствии размет требований снижен, в связи с чем пошлина подлежит уменьшению до 25500 руб. и частичному возврату. ФИО3 уплачено 29145 руб., возврату подлежит 16395 руб., ФИО2 и ФИО4 – по 7286 руб., возврату подлежит по 911 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1730045,14 руб., расходов по оплате госпошлины 12750 руб., расходов по оплате экспертизы 40000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 865022,57 руб., расходов по оплате госпошлины 6375 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 865022,57 руб. и расходов по оплате госпошлины 6375 руб.

Возвратить ФИО2 частично из бюджета госпошлину в размере 16395 руб., уплаченную 25.05.2024, чек на сумму 29145 руб., плательщик ФИО10; возвратить ФИО3 частично из бюджета госпошлину в размере 911 руб., уплаченную 03.07.2024, чек на сумму 7286 руб., возвратить ФИО4 частично из бюджета госпошлину в размере 911 руб., уплаченную 03.07.2024, чек на сумму 7286 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 28.11.2025