Решение № 2А-1231/2018 2А-1231/2018 ~ М-919/2018 М-919/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-1231/2018

Дело № 2а- 1231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Кутузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска с учетом уточнений, изменений просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора №, вынесенное 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, в отношении ФИО1, постановление от 18.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, в отношении ФИО1, постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2018, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1, постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2018, вынесенное и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1, освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 917028,36руб. в рамках исполнительного производства №

В обоснование административного иска указано, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление от 15.09.2017 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1435309,59руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Однако, ФИО1 до 14 мая 2018 не знал о вынесении в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства. Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана солидарно с ФИО1, ФИО5. ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» задолженность в пользу ОАО «<данные изъяты>». Полагает, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований должен вынести постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Однако, судебным приставом не было возбуждено единое исполнительное производство в отношении солидарных должников. Административный истец также указывает, что не получал информацию и документы, подтверждающие возбуждение в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа. выданного на основании решения суда от 25.11.2013 по делу № и предъявленного взыскателем – ОАО «<данные изъяты>», соответственно не имел возможности исполнить его в установленный срок. Поэтому, считает, что у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в том числе не указаны сведения - доказательства неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа в срок. Кроме того, судебным приставом был неправильно определен размер исполнительского сбора, исходя из размера задолженности, указанной в исполнительном листе, без учета справки взыскателя №, приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства, согласно которой фактическая сумма задолженности на момент предъявления исполнительного листа составляла 13100405,21руб. При наличии данной справки судебный пристав-исполнитель 28.01.2015 возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство на сумму 20504422,77руб. Административный истец физически был не в состоянии собрать указанную в постановлении от 28.01.2015 сумму. Считает, если бы судебный пристав-исполнитель не допустила ошибку в сумме задолженности и в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 указала сумму задолженности 13100405.21руб., которую он реально мог собрать в период с 28.01.2015 по 02.02.2015 и погасить, то не было бы необходимости применения к ФИО1 штрафной санкции в виде наложения исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Представители административного истца - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены. Явившись в судебное заседание 20.06.2018, настаивали на требованиях административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на уточненное административное исковое заявление. Явившись в судебное заседание 20.06.2018 с требованиями административного истца не согласилась, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление. Полагала, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 являются законными. Также пояснила, что о вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно 15.10.2017 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица – ФИО5, представитель АО «ШахтСтройИнжинринг» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( ч.2).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч.3.1)

Из смысла указанных норм следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.11.2013 по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО5, ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору взыскана солидарно с ФИО1, ФИО5, ЗАО «<данные изъяты>» в пользу акционерного <данные изъяты> (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору № от 16.08.2012 в размере 20484422,77руб.

На основании исполнительного листа серии № от 25.11.2013, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1, исполнительного листа серии № от 25.11.2013, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска 15 января 2015 года возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя «<данные изъяты>» (ОАО) : № в отношении должника ФИО1, № в отношении ФИО5 В постановлениях о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20504422,77руб.

Должникам ФИО1, ФИО5 установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а именно предложено взыскиваемую сумму уплатить судебному приставу-исполнителю или перечислить на указанный в постановлении счет.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должников будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен под роспись 28.01.2015.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, № в сводное исполнительное производство с присвоением ему №

Исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО5 15.09.2017 окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по поступившему от него заявлению.

15.09.2017 судебный пристав-исполнитель Ленинского ОРСП г. Магнитогорска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 в размере 1435309,59руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Постановлениями от 28.04.2018, 23.05.2018 внесены изменения (дополнения) в постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, с учетом которых исполнительский сбор взыскан солидарно с ФИО1, ФИО5 в размере 917028,36руб. от суммы задолженности 13100405,21руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 01.04.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска по делу №, в отношении должника ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>». Постановлением от 20.11.2017 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Согласно сведений, представленных Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «<данные изъяты> (ранее ЗАО «<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2017 направлены ФИО1 почтой.

Согласно представленного реестра почтовых отправлений в адрес ФИО1 19.09.2017 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2017.

Сведения, с достоверностью подтверждающие получение ФИО1 вышеуказанных постановлений от 15.09.2017,18.09.2017 ранее 14 мая 2018 года, не представлены.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 отсутствуют.

Учитывая, что административный истец был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов в части взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора соответствуют положениям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор был правильно применен к должнику ФИО1, которым не исполнено в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности в установленном законом порядке административный истец не обращался.

Неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств без уважительных причин является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2016 с учетом внесенных в него изменений о солидарном порядке взыскания исполнительского сбора с ФИО1, ФИО5 в размере 7%, что составляет 917028,36 руб., является законным и обоснованным.

При этом в силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не установлено.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2016 является также законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены и вынесены в пределах предоставленных судебному приставу и иным должностным лицам службы судебных приставов полномочий.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашло подтверждение наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования административных истцов. В удовлетворении требований административного ситца о признании незаконными постановлений от 15.09.2017, 18.09.2017,28.04.2018,23.05.2018 следует отказать.

Суд также приходит к выводу, что основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, единственным основанием, для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь должникам по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ОАО «<данные изъяты>», был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в части взыскании задолженности по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом отсутствия доказательств о добровольном удовлетворении должниками решения суда в части взыскания задолженности в установленный срок, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа о взыскании задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточные о достоверные доказательства того, что административный истец принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, суду также не представлены.

Доводы, указанные в административном иске, о том, что в установленный судебным приставом срок не исполнено решение ввиду неправильного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства размера фактической задолженности, несостоятельны.

При этом, суд принимает во внимание, что административный истец, являясь директором ЗАО «<данные изъяты>» и солидарным должником, должен был знать о фактическом размере задолженности перед взыскателем на момент возбуждения исполнительного производства.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности ФИО1 был ознакомлен лично. Указанное постановление не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Доводы административного истца о намерении заключить договор займа с целью исполнения требований судебного пристава, несостоятельны. Представленный суду проект договора займа от 30.01.2015, не подписанный займодавцем, а также письмо ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2018 не являются достоверным доказательством того, что административным истцом были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, не свидетельствует о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных суду Ленинским РОСП г.Магнитогорска сведений об исполнении судебного решения следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1 было списано со счетов и перечислено взыскателю денежные средства в общем размере 550,87 (339,96руб.+210,91руб.), что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, утвержденных 28.12.2015, 05.02.2016.

В материалах исполнительного производства, представленных суду, также имеются справки ОАО «<данные изъяты>» о размере задолженности ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 16.08.2012 по состоянию на 15.01.2015- 13100405,21руб., на 06.09.2016 - 4199354,34руб., на 14.06.2017 - 1699354,34руб.

Из пояснений представителя административного истца при рассмотрении дела следует, что после вынесения судебного решения ЗАО «<данные изъяты>», а также третьи лица осуществляли платежи в счет погашения задолженности ЗАО «<данные изъяты>» непосредственно взыскателю.

Доказательства того, что задолженность, взысканная судом, существенно уменьшалась в результате погашения ФИО1, не представлены.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ФИО1 мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования в части взыскания задолженности.

Обстоятельства, указанные административным истцом в качестве причины неисполнения судебного решения, судом не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно сведений АО « ШахтСтройИнжиниринг» среднемесячная заработная плата ФИО1 в 2018 году составляет 20083,12руб.

Достаточные и достоверные доказательства того, что имущественное положение, доходы административного истца позволяют оплатить исполнительский сбор в полном объеме материалы исполнительного производства, представленные суду, не содержат, административным ответчиком не представлены.

Принимая во внимание размер взысканной судом задолженности по кредитному договору, степень вины должника ФИО1 в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, а также и иные существенные обстоятельства, в том числе, что исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен кредитору, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя, на одну четверть, т.е. на 229257,09руб. (917028,36руб. руб.х1/4) до 687771,27 руб.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магниотогорска УФССП России по Челябинской области от 15 сентября 2017 года с учетом изменений по исполнительному производству № от 15.01.2015, возбужденному на основании исполнительного листа от 14.07.2010, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>», установив ФИО1 исполнительский сбор в размере 687 771,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий