Апелляционное постановление № 22-660/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 660-2026

судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Ю.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Ерзиковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерзиковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному:

- 22 июля 2025 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 24 октября 2022 года, окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев 26 дней,

отбывающему наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата>.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Ерзикову О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Ерзикова О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ерзикова О.В. выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушений не имеет, что, свидетельствует об исправлении осужденного, злостным нарушителем не являлся, на профилактическом учете не состоял, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, приговор не обжаловал, исковых обязательств не имеет, за весь период отбывания наказания характеризуется только положительно. Полагает, что судом указана неверная информация о непринятии ФИО1 мер в решении вопроса социально-трудового устройства, поскольку стороной защиты к ходатайству прилагалась выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие в собственности жилья у осужденного ФИО1 и гарантийное письмо о трудоустройстве. Считает, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ и у суда первой инстанции имелись все основания прийти к такому выводу. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Ерзиковой О.В. удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения, для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учете данных о его личности.

Суд первой инстанции обоснованно учел совокупные данные о личности осужденного, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, а также данные содержащиеся в характеристике АО «<данные изъяты>» где осужденный проявил себя как работник, требующий контроля со стороны руководителя.

Из характеристики администрации <данные изъяты> следует, что осужденный ФИО1 взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, исковых требований не имеет, трудоустроен в должности слесаря по ремонту оборудования котельной в АО «<данные изъяты>» с <Дата>, зарекомендовал себя как работник, требующий контроля со стороны непосредственного руководителя, должностные обязанности выполняет, инициативу не проявляет, критику воспринимает, делает правильные выводы, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ согласно графика, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-гуманитарной подготовке посещает по мере необходимости, участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях не принимает, придерживается общепринятых норм и правил поведения только под контролем администрации, в отношениях с представителями администрации вежлив и доброжелателен, с осужденными конфликтных ситуаций не допускал, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.

Отсутствие у осужденного взысканий и получение им <Дата> поощрения за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, вместе с тем добросовестное отношение к труду и положительное поведение является обязанностью осужденного во время отбывания наказания.

Кроме того, суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1, которое оценивалось судом в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, наличие жилья в собственности и гарантийного письма о трудоустройстве, не могут быть безусловными основаниями для его освобождения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ерзиковой О.В., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов