Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Стецко Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО4,

представителя третьего лица - Органа опеки и попечительства МУ «Управление образования <адрес>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилась в Миллеровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО2 о признании завещания недействительным.

В качестве третьих лиц в дело привлечены: нотариус Миллеровского нотариального округа <адрес> ФИО14 и Орган опеки и попечительства МУ «Управление образования <адрес>».

В обоснование исковых требований ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС <адрес>.

01 сентября 2016 года она обратилась к нотариусу Миллеровского нотариального округа <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после брата.

Однако, ей стало известно, что имеется завещание, согласно которому наследодатель завещал всё свое имущество родному брату ФИО7.

Данное завещание удостоверено ФИО14, нотариусом Милллеровского нотариального округа <адрес>, 28.05.2014 года и зарегистрировано в реестре за №.

Согласно части 1 статьи 1118 ГК РФ, распоряжаться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ч. 3 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч.5 ст. 11118 ГК РФ), к ней применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ,

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Однако, по ее мнению, завещание от 28.05.2014 года является ничтожным, так как, на момент составления завещания ФИО11 не был способен понимать значение своих действий, так как был серьезно болен.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иное лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В установленные законом сроки наследник - ФИО7, обратился к ФИО6 - нотариусу Миллеровского нотариального округа <адрес>, с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего брата ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС <адрес>.

ФИО10 также стало известно, что при жизни ФИО7 также составил завещание.

Согласно данному завещанию ФИО7 завещал все своё имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы не находилось, ФИО2.

В связи с изложенным, истец просила суд: Признать завещание ФИО11 от 28 мая 2014 года на имя ФИО7 недействительным.

Истец ФИО10 в судебное заседание 27 февраля 2017 года не явилась, уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, по адресу указанному в заявлении. От истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО25 (л.д.124).

Третье лицо – нотариус ФИО14, в судебное заседание 27 февраля 2017 года также не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и нотариуса ФИО14, в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО25, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.6), поддержала исковые требования ФИО10, просила об их удовлетворении, дала пояснения в рамках искового заявления.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО15 и представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.108), в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10, считая иск не обоснованным и не доказанным.

При этом в судебных прениях представитель несовершеннолетнего ответчика пояснил, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО11 был психически болен, либо страдал каким-либо заболеванием, не позволяющим ему адекватно воспринимать свои действия и руководить ими. Как следует из медицинских документов, ФИО11 на учете у врача-психиатра не состоял, в больницу с 2012 года не обращался. При этом в 2012 году проходил комиссию для обмена водительского удостоверения. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что до смерти ФИО11 понимал свои действия и мог руководить ими, так как занимался хозяйством, в том числе, собранным им же ветро-генератором («Ветряком»), который вырабатывал для его дома электроэнергию. То, что он завещание написал на брата ФИО7, вполне объяснимо, так как детей у ФИО11 не была, а именно ФИО7 после смерти супруги ФИО11 Марии Васильевны, присматривал за ним, помогал ему во всем, привозил продукты. ФИО10, хотя и приходится им сестрой, но к ФИО11 не приезжала более 15 лет и они практически отношений не поддерживали.

Третье лицо нотариус ФИО14, допрошенный в судебном заседании 31 января 2017 года, пояснил, что оспариваемое завещание ФИО11 от 28.05.2014 года, которое он составил на своего родного брата ФИО7, удостоверял он. 28.05.2014 года к нему в нотариальную контору обратился ФИО11 До изготовления текста завещания он беседовал с ФИО11, уточняя, на все ли имущество он хочет составить завещание или же на его часть, на одного человека или нескольких. Это необходимо для того, чтобы человек понимал, какой документ он будет подписывать. Также в ходе беседы он оценивает внешнее состояние человека, его адекватность в поведении, действительность его намерений, разъясняет положения ст.1149 ГК РФ. В тексте оспариваемого завещания написано, что ФИО11 до подписания завещания его самостоятельно прочитал и самостоятельно подписал, что означает, что завещание им прочитано и подписано. На момент составления завещания ФИО11 был адекватным человеком, суть происходящего воспринимал с полным сознанием, что он и отразил в тексте завещания, указав, что дееспособность завещателя проверена. Он считает, что оспариваемое завещание составлено и удостоверено им по всем правилам, в соответствие с нормами права, регулирующими порядок совершения такого нотариального действия, в связи с чем, оно не может быть признано недействительным.

Допрошенная в судебном заседании 31.01.2017 года свидетель ФИО17 пояснила, что она является участковым врачом, и производит прием больных в Мальчевской участковой больнице. К ней в 2012 году обращался ФИО11 с жалобами на сердце. Это было его последнее к ней обращение. Последняя запись в медицинской карте ФИО11 о прохождении ним лечения сделана 01.03.2011 года, из которой видно, что он жаловался на боли в сердце и ноющие боли в верхней половине брюшной полости, после чего был осмотрен врачом, ему было назначено лечение. После 2011 года записей в медицинской карте о прохождении им лечения, нет.

Свидетель ФИО18, опрошенная по ходатайству стороны истца, в судебном заседании 13.02.2017 года пояснила, что ФИО11 и ФИО10 приходятся ей дядей и тетей по линии отца. ФИО11 жил в <адрес>. С ФИО11 более всего общался брат Николай, который привозил ему продукты. Иногда ФИО11 вместе с ФИО19 приезжал к ним в гости. Она замечала, что ФИО11 часто забывал, о чем говорил ранее. Считает, что у него был старческий склероз. Ей известно, что ФИО11 после смерти супруги составил завещание на ФИО11 Также ей известно, что инициатором этого был ФИО7 ФИО11 общался с ФИО10 когда ездил в больницу в <адрес>, а потом общался с ней только по телефону и с Рызенко ФИО10 Н.Г. приезжала редко, поскольку она является инвалидом. ФИО7 ухаживал за ФИО11 до его смерти, потому что был ближе к нему. Поэтому она считает, что завещание ФИО11 написал на брата закономерно, так как он его «досматривал». ФИО10 же с братьями в последнее время не общалась, братья были ближе друг к другу.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика свидетели: ФИО20 (сосед ФИО11), ФИО21 (социальный работник) пояснили, что ФИО11, с которым они встречались практически ежедневно, ничем серьезным не болел, тем более психическим расстройством, самостоятельно передвигался до смерти. Работая ранее аккумуляторщиком, ФИО11 помогал заряжать аккумуляторы тем, кто к нему обращался, соорудив ранее «ветряк», вырабатывавший для его дома электричество, он самостоятельно его обслуживал. ФИО10 они не видели у ФИО11 После смерти супруги ФИО11 в 2014 году, ему во всем помогал его брат - ФИО7, продукты привозил, помогал по хозяйству.

Свидетель ФИО22, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что знает хорошо ФИО7 у которого был брат ФИО11 Ей известно, что после смерти супруги ФИО11, в конце мая 2014 года Николай привозил своего брата ФИО11 к ФИО15, которая ухаживала за ним. Николай это объяснил тем, что ФИО11 скучает по жене и его нужно отвлечь. ФИО11 прожил у ФИО15 около месяца. Она часто по дороге с работы заходила к ФИО15, разговаривала с ФИО11, который рассказывал ей, что очень скучает по своей умершей супруге. При общении он не создавал впечатление неадекватного человека.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что в Администрацию иногда поступали устные заявления по поводу поведения ФИО11, поскольку у него были некоторые странности, как у всех пожилых людей, что выражалось в том, что ФИО11 приходил на территорию, где он раньше работал, хотя находился на пенсии. При этом он пояснил, что за 2-3 года было 2-3 таких случая, но дат и времени, когда это было, он назвать не может. Ему известно, что последние 5 лет до смерти ФИО11 он общались в основном с братом ФИО7, который помогал ему покосить траву и что-то сделать по дому, привозил продукты. По его мнению, написание завещания ФИО11 на своего брата ФИО7 вполне закономерно, так как именно брат ему во всем помогал.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства МУ «Управление образования <адрес>» ФИО23, в своем заключении считала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО11 был психически здоровым человеком, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, недееспособным в установленном законом порядке признан не был, к врачу психиатру не обращался. По архивному учету в Миллеровском филиале ГУЗ «Психоневрологический диспансер» <адрес> не числится. Как следует из текста завещания и показаний нотариуса ФИО14, дееспособность ФИО11 была проверена перед подписанием завещания. В личной беседе у нотариуса сомнений в дееспособности ФИО11 не возникло, так как ФИО11 осознавал свои действия. Завещание отвечает всем требованиям, которые установлены законодательством Российской Федерации. Завещание было лично прочитано и подписано ФИО11 Лечащий врач ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 очень редко обращался за врачебной помощью, на учете у психиатра не состоял, вел себя адекватно, странностей она за ним не наблюдала. Сосед ФИО20, социальный работник ФИО21, пояснили, что ФИО11 был здоровым человеком, до последнего занимался хозяйством, водил автомобиль, он понимал значение своих действий. В 2012 году проходил медицинскую комиссию на замену водительского удостоверения. На основании вышеизложенного, Муниципальное учреждение Управлениеобразования <адрес> считает нецелесообразным удовлетворение исковых требований ФИО10 к ФИО2 о признании завещания ФИО11 недействительным.

Суд, выслушав представителя истца ФИО25, законного представителя ответчика ФИО15, представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя третьего лица - Органа опеки и попечительства МУ «Управление образования <адрес>» ФИО23, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец приходится сестрой наследодателю ФИО11.

Это подтверждается представленными документами: - свидетельством о заключении брака I-АН № выданным 17.08.1995 года (л.д.23), согласно которому между ФИО24 и ФИО7 зарегистрирован брак 28 августа 1965 года, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ составлена запись №, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия «ФИО10»;

- свидетельством о рождении № выданным 19.08.2016 года (л.д.10), согласно которому, ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № в графе «отец» указан ФИО8, в графе «мать» указана ФИО9;

- справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которой ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №, родителями которого являются: «отец» -ФИО8, «мать» - ФИО9.

Как следует из свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно завещанию от 28 мая 2014 года (л.д.7) ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследодатель) завещал всё свое имущество родному брату ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлением (л.д.9) о вступлении в наследство, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.

Согласно свидетельству о смерти № выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое на день своей смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75). Завещание удостоверено нотариусом ФИО14, зарегистрировано в реестре за №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд руководствуется положениями следующих норм права:

В соответствие с п.п.1,2 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствие с требованиями ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствие с требованиями п.1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статья 1125 ГК РФ предусматривает требования к нотариально удостоверенному завещанию.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования, предусмотренные указанными нормами права при составлении завещания ФИО11 и удостоверении его соблюдены.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО11 на время подписания завещания от 28.05.2014 года не мог отдавать отчет своим действиям, так как был болен с 2010 года, не мог расписываться в документах в силу своей болезни, суд оценивает критически по тому основанию, что данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: медицинской картой ФИО11, справкой Миллеровского филиала ГБУ РО «ПНД» (л.д.92), а также показаниями свидетелей, допрошенных как по ходатайству стороны истца, так и по ходатайству стороны ответчика.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Истец, обращаясь с исковым заявлением о признании завещания недействительным, не представила доказательств того, что завещатель (ФИО11) на время подписания завещания не способен был понимать значения своих действий и отдавать им отчет, в силу болезни. Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца ФИО10 о признании завещания недействительным в силу его недоказанности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03.03.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.03.2017 года.