Постановление № 1-318/2020 1-47/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-318/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 мая 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-47/2020 в отношении

ФИО1, родившейся ....

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в конце декабря **/**/****, но не позднее **/**/**** года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 4 метров, напротив подъезда № ...., на земле увидела смартфон «Айфон ЭсЕ», принадлежащий ФИО. В этот момент у неё возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу вышеуказанного смартфона. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественноопасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила смартфон «Айфон ЭсЕ» IMEI: № в корпусе розового цвета, стоимостью 7495 рублей и сим-карту сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для собственника. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, после чего, имея реальную возможность вернуть смартфон собственнику, совершив звонок по абонентскому номеру, указанному на экране смартфона либо лично собственнику, так как была с ним знакома, не воспользовавшись ею, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на сумму 7495 рублей.

Потерпевшая ФИО. заявила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с последней, указав, что вред причиненный ей преступлением заглажен, ущерб возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 с прекращением в отношении неё уголовного дела согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, сделала для себя соответствующие выводы, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Алтаев П.А. просил суд прекратить уголовное дело в отношении своей подзащитной ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Коденева Г.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО. о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением, принесла извинения.

Заявление, поданное потерпевшей, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с подсудимой, претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения приняты.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и постоянное место жительства, социально адаптирована, замужем, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая в совокупности обстоятельства уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемой, характер и размер вреда, причиненный потерпевшей, принимая во внимание исправительное воздействие на обвиняемую, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в её отношении уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей ФИО. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам обвиняемой.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: ксерокопии кассового чека № №, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности ФИО1, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: ксерокопии кассового чека № №, товарного чека № Б – № хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья К.П. Светус