Решение № 2-1029/2020 2-1029/2020~М-627/2020 М-627/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1029/2020

1

Дело № 2-1029/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000998-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51212 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

09.09.2019 произошел залив его квартиры водой из <адрес>, которая расположена выше, принадлежит ФИО2, ФИО3

Причиной затопления явилась течь водопроводной гребенки из <адрес>.

В результате затопления его квартире причинен ущерб, согласно Акта экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51212 руб. Расходы по составлению Акта составили 3000 руб.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.42).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил удовлетворить его требования по отношению к обоим ответчикам – ФИО2 и ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в дело представлены уведомления о вручении.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.27).

ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира находится в совместной их собственности (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, о чем составлен Акт осмотра управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно данного Акта затопление квартиры произошло из расположенной выше <адрес>. В результате затопления <адрес> причинен ущерб: на кухне желтое пятно размером 3 х 2 м., отслаивание штукатурного слоя на потолке. В ванной и туалете желтое пятно размером 2,5 х 2 м., отслоение штукатурного слоя на потолке. В коридоре желтое пятно 3 х 4 м. на потолке, вздутие линолеума. Причиной затопления указано- халатность собственника <адрес>. Собственник <адрес> актом ознакомился, от подписи отказался. В акте имеются подписи работников управляющей компании, а также собственника <адрес>.

Согласно Акта выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании выполнены работы по устранению течи водоразборной гребенки, перекрытие кранов в <адрес>, при этом собственник <адрес> от подписи отказался (л.д.30).

С целью установления размера причиненного <адрес> ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно Акта которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51212 руб. (л.д.8-23). Расходы по составлению Акта составили 3000 руб.(л.д.29).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО1 был причинен по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание своего жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем именно ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность по возмещению истцу убытков, которые он вынужден будет понести для восстановления своих нарушенных имущественных прав.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется выводами Акта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ущерба определен в размере 51212 руб., поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено (ст.12, 56, 57 ГПК РФ), при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО6 солидарно с ФИО3, ФИО2 в возмещение ущерба 51212 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях ст.151 ГК РФ и заявлено к ответчикам как причинителям имущественного вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению истцу ущерба полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб. (л.д.5) и расходы на составление Акта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (л.д.29).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на досудебное исследование.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату ФИО7 за юридическую консультацию и составление иска 3000 руб. (л.д.24).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме – 3000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми, являются разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба 51212 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2020.

Председательствующий (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1029/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.