Решение № 2А-539/2020 2А-539/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-539/2020

дело №2а-539/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> РБ ФИО1, ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан на действия начальника отдела внутренних дел,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> РБ ФИО1, ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании действий должностных лиц ОМВД России по <адрес> РБ по отказу в ознакомлении его представителя адвоката Калиева В.В. с приказом на увольнение ФИО2, заключением служебной проверки.

Требования мотивированы тем, что приказом ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел ФИО2 на основании п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел».

Не согласившись с данным решением, считая его не обоснованным, имея намерение обжаловать его в судебном порядке, ФИО2, не имея специальных знаний в области юриспруденции, заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Альшеевского филиала БРКА – Калиевым В.В., которому в установленном порядке выдал нотариально заверенную доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов по трудовому спору в установленной форме.

В этот же день, с целью подготовки искового заявления для обращения в суд, Калиев В.В. обратился с заявлением, доверенностью в ОМВД России по <адрес> РБ на ознакомление с материалами дела в виде приказа на увольнение ФИО2, заключен6ием служебной проверки в отношении ФИО2. ВРИО начальника ОМВД России по Альшеевскому району РБ ФИО1 было отказано в заявлении со ссылкой на то, что указанные документы содержат государственную, или иную охраняемую законом тайну.

Считает указанные действия незаконными, поскольку отказ в предоставлении сведений нарушает его права.

В судебном заседании ФИО2, адвокат Калиев В.В. поддержали доводы заявления о признании действий по отказу в ознакомлении адвоката Калиева В.В. с приказом на увольнение ФИО2, заключением служебной проверки, незаконными.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Представитель ОМВД России по <адрес> РБ, действующая на основании доверенности ФИО3 возражала против доводов заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении. Суду пояснила, что запрошенная информация несет конфиденциальный характер, в материалах служебной проверки содержатся персональные данные других лиц, и ознакомление представителя с данным материалом служебной проверки может повлечь нарушение их прав и интересов.

Выслушав пояснения ФИО2, адвоката Калиева В.В. и представителя ОМВД России по <адрес>, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> РБ ФИО1, об отказе в ознакомлении адвоката Калиева В.В., действующего в интересах и в защиту административного истца ФИО2, с материалами проверки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> РБ поступило заявление представителя ФИО2 – адвоката Калиева В.В. о предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, материалами заключением служебной проверки, послужившим основанием увольнения со службы данного сотрудника, приказом об увольнении.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 сообщает адвокату Калиеву В.В. о принятом решении об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки и запрашиваемых документов, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с положениями статей 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат действует в интересах лица, с которым заключено соглашение и от его имени. Полномочия адвоката оговариваются в соглашении, факт наличия соглашения и право действовать от имени лица, с которым заключено соглашение, подтверждается в определенных случаях ордером, в остальных- доверенностью.

Согласно п. 3 ст. 6 названного Закона адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Из указанной нормы следует, что запрашиваемые сведения выдаются адвокату в порядке, установленном законодательством.

В случаях, если информация является открытой, в отношении запросов адвоката действует (распространяется) общий порядок предоставления сведений для граждан, что следует из положений ст. 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которая наделяет равными правами граждан и организации на доступ к информации, имеющей открытый характер. Никакого специального порядка для получения открытой информации по сравнению со своими доверителями или государственными органами у адвоката нет, поскольку нет ограничений в получении такой информации в общем порядке.

Что касается информации с ограниченным доступом, то согласно п. 2 ст. 9 названного Закона, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи, порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным Законом "О персональных данных".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 указанного Федерального закона операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных; на указанных лиц возложена обязанность не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 5 ст. 53 ГПК РФ ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

Доверенность, подтверждающая полномочия адвоката по представлению интересов ФИО2 с целью ознакомления с материалами служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника ОМВД России по <адрес> РБ приложена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказ ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан в ознакомлении с приказом на увольнение ФИО2, заключением служебной проверки его представителя - адвоката Калиева В.В..

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> РБ ФИО1, ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан на действия начальника отдела внутренних дел, удовлетворить.

Признать незаконным отказ ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан в ознакомлении с приказом на увольнение ФИО2, заключением служебной проверки, его представителя Калиева В.В..

Обязать ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ознакомить представителя ФИО2 – Калиева В.В. с приказом на увольнение ФИО2, заключением служебной проверки в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года.